Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-24131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21314/2012)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012г. по делу № А56-24131/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Две линии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общество с ограниченной ответственностью «Медико-Фармацевтическая Фирма «Аконит» (далее - ответчик) 61 200 руб. задолженности по договору поставки № 275/11 от 04.03.2011г., 2747 руб. 20 коп. пени на основании пункта 3.5 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012г. по делу № А56-24131/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение  истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки в адрес ответчика – накладная № Бр-00450005877 от 13.05.2011г., счет за доставку груза.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 275/11,  согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товары в количестве и по ценам согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цены на товар и способы доставки подлежат согласованию в заказах покупателя.

Согласно пункту 3.1 основанием для расчетов между поставщиком и покупателем являются выписанные поставщиком и соответствующим образом оформленные расходные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 договора заказ считается выполненным, а поставщик исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованное время, в ассортименте и количестве согласно заявке, по согласованным в заявке ценам, с полным пакетом сопроводительной документации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара оформляется расходной накладной или товарно-транспортной накладной и подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара на своем складе или на складе поставщика при самовывозе.

Пунктом 3.5 Договора поставки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара предусмотрена пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он по заявке № 69017 от 13.05.2011г. поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 61200 руб. Указанная заявка в материалы дела не представлена.

В доказательство поставки истец представил товарную накладную № 533 от 13.05.2011г., счет-фактура № 00000533 от 13.05.2011г. (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, размер задолженности составляет 61 200 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанным факт поставки товара в адрес ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора поставки № 275/11 приемка поставленного товара оформляется расходной накладной или товарно-транспортной накладной и подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.

Товарная накладная, предоставленная истцом, не содержат отметок покупателя о получении товара.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлена ксерокопия накладной № БР-00450005877 от 13.05.2011г. такая же ксерокопия представлена на л.д.57. Из указанных копий накладной ООО «Деловые линии» на услуги по экспедированию груза явствует, что отправителем и плательщиком являлось ООО «ПКФ «Две линии», получателем ООО «Медико-Фармацевтическая Фирма «Аконит». Указанные ксерокопии не являются идентичными в части простановки подписи представителя ООО «Медико-Фармацевтическая Фирма «Аконит». Подлинная накладная № БР-00450005877 от 13.05.2011г. в материалы дела не представлена. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать факт поставки товара в адрес ответчика состоявшимся.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012г. по делу №  А56-24131/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.Г. Медведева

С.И. Несмиян