Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-20899/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-20899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Гончарова С.П. – доверенность от 10.01.2012

от ответчика (должника): Сумин А.В. – доверенность от 03.12.2012  Глухих Е.И. – доверенность от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21288/2012)  ООО "ТизолСтройЗащита-БК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № А56-20899/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ТизолСтройЗащита-БК"

к ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление №399"

о взыскании 1 368 190, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТизолСтройЗащита-БК» (ОГРН 1047855071340, адрес 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, литер А) (далее – ООО «ТизолСтройЗащита-БК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (ОГРН 1027809199373, адрес 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 9) (далее – ЗАО «ССМУ № 399», ответчик) о взыскании 1 186 390 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТизолСтройЗащита-БК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие резолютивной части решения доводам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в договоре от 22.09.2010 № 09/10 указан адрес выполнения работ ст. Пороги Волховской Октябрьской ж.д., и во всех представленных документах указан именно этот адрес;  ответчик удержал и не вернул истцу элементы опалубки, что подтверждается письмом от 03.12.2010 № 115; ссылка суда на то, что представленные в суд документы были предметом рассмотрения в другом деле – А56-20813/2011, неправомерна.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное строительно-монтажное управление № 399" (подрядчик) и ООО "ТизолСтройЗащита-БК" (субподрядчик) был заключен договор от 22.09.2010 № 09/10 с дополнительным соглашением от 11.10.2010 № 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение  следующих работ по титулу «Реконструкция железнодорожного узла Волховстрой Октябрьской ж.д»: устройство двух резервуаров противопожарного запаса воды на станции Пороги;  устройство резервуара для сбора бытовых сточных вод на станции Пороги емкостью 25 куб. м. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 2 353 217,90 руб. Пунктом 2.6 договора предусмотрено перечисление подрядчиком субподрядчику аванса. Пунктом 8.1 договора установлены случаи, в частности, определенные нарушения субподрядчиком сроков начала и выполнения работ, в которых стороны вправе расторгнуть договор.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 600 000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ ЗАО "ССМУ № 399" направило ООО "ТизолСтройЗащита-БК" уведомление от 26.11.2010 № 111 о расторжении договора (получено, как указано истцом, 26.11.2011) с предложением сдать выполненные работы. Также ответчик подтвердил факт расторжения договора письмом от 03.12.2010 № 115. Договор считается расторгнутым сторонами с учетом пункта 8.3 договора, согласно которому заинтересованная сторона обязана уведомить другую сторону в письменном виде о расторжении договора за 10 дней до даты предстоящего расторжения.

Вместе с тем, до расторжения договора истец приступил к выполнению работ.

Истец ссылается на то, что для указанных в договоре с ответчиком работ истец приобрел материалы: бетон на сумму 333 600 руб., арматуру на сумму 593 325 руб., фанеру на сумму 117 664 руб., всего на 1 044 589 руб., а также оплатил работы ООО «СК РУФУШ» на сумму 141 800 руб. Всего затраты истца, которые он полагает необходимыми взыскать с ответчика, составляют 1 186 390 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применимости, исходя из установленных материалами дела обстоятельств, к спорным правоотношениям сторон статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются представленные истцом договоры, счета, акты освидетельствования скрытых работ, товарно-транспортные накладные, в которых указано на доставку бетона в пункт разгрузки «Волхов, ст. Пороги», и «Волхов», рапорты работы автобетононасоса «МВ-32» по адресу Волхов, ж.д.с. Пороги, платежные поручения на оплату истцом за бетон и его доставку, за арматуру и доставку, договор подряда от 28.09.2010 № 28/09 с ООО «СК РУФУШ» на устройство данной организацией двух резервуаров противопожарного запаса воды на объекте по адресу: «ст. Пороги железнодорожный узел Волховстрой, Октябрьская ж.д.», счет-фактура, акт о приемке выполненных работ на сумму 141800 руб., справка  формы КС-3 на эту же сумму и платежные поручения об оплате ООО «СК РУФУШ» 141800 руб. по договору подряда от 28.09.2010 № 28/08 за устройство резервуаров на объекте ст. Пороги Октябрьской ж.д.

Из представленных истцом документов относительно приобретенных материалов невозможно достоверно установить, что они приобретались именно для выполнения работ на объекте в рамках договора от 22.09.2010 № 09/10. Указание в данных документах на г. Волхов и ст. Пороги (в части документов) не доказывает, что материалы предназначались для производства предусмотренных вышеприведенным договором работ. Из материалов дела не усматривается, какое количество из приобретенных материалов было необходимо для выполнения работ на объекте ответчика, отсутствует смета на подлежащие выполнению работы с указанием объема и стоимости подлежащих приобретению материалов.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А56-20813/2011, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что не усматривается связь представленных в дело накладной, сведений о производстве работ, с договором от 22.09.2010 № 09/10, из указанных документов не представляется возможным определить стоимость работ, выполненных из объема бетона, указанного в транспортной накладной.

Между тем, в части суммы 141 800 руб. истец подтвердил обоснованность требования о взыскании суммы с ответчика.

Из представленных истцом документов по взаимоотношениям с ООО «СК «РУФУШ» следует, что данная организация выполняла для ответчика работы по устройству двух резервуаров противопожарного запаса воды на объекте по адресу: «ст. Пороги железнодорожный узел Волховстрой, Октябрьская ж.д.», что соответствует предмету договору от 22.09.2010 № 09-10. Работы были ООО «СК «РУФУШ» выполнены и оплачены истцом.

Следовательно, на овтетчика возложена обязанность оплатить понесенные истцом расходы на сумму 141 800 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 141 800 руб. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2012 по делу  №А56-20899/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (ОГРН 1027809199373)  в пользу ООО «ТизолСтройЗащита- БК» (ОГРН 1047855071340) 141 800руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2765, 33руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов