Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-41747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 декабря 2012 года Дело №А56-41747/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А. при участии в заседании: от заявителя: Коршунов А.К. – по доверенности от 06.12.2012 № 63/ЭК-12; Дорофеева И.А. – по доверенности от 09.07.2012 № 36/ЭК-12 от заинтересованного лица: Новохатская Н.А. – по доверенности от 16.10.2012 № 72-12-ИВЛ-06/22482 от третьего лица: Коротков К.В. – по доверенности от 28.11.2012 № 84 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20938/2012) ОАО «Электронкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-41747/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое по заявлению ОАО «Электронкомплекс», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440 к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 3-е лицо: ООО «УК «БФА» о признании незаконным и отмене постановления
установил: открытое акционерное общество «Электронкомплекс», 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, (далее – РО ФСФР, административный орган) от 27.06.2012 № 72-12-549/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «УК «БФА». Решением от 27.08.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, вместе с тем снизил размер назначенного заявителя штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей). Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку в период с 21.12.2011 по 11.01.2012 Общество не ограничивало права акционеров на ознакомление с информацией необходимой для подготовки к проведению общего собрания. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в арбитражный суд в качестве приложений к апелляционной жалобе, а также справки об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций. Представители административного органа и третьего лица позицию Общества не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные заявителем документы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила ходатайство Общества частично, приобщила к материалам дела справку об акционерах Общества и количестве принадлежащих им акций и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «УК «БФА», в доверительном управлении которого находятся акции пяти акционеров заявителя, от 26.03.2012 (вх. № 72-12-11841/ж-юр) РО ФСФР установлено нарушение Обществом срока предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров. По данному факту РО ФСФР 14.06.2012 составило в отношении ОАО «Электронкомплекс» протокол № 72-12-555/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Постановлением от 27.06.2012 № 72-12-549/пн по делу об административном правонарушении №439-2012, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде. Установив в действиях Общества событие и вину в совершении административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, при этом снизил размер назначенного заявителя штрафа до минимального размера санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (500 000 рублей). Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электронкомплекс» (которое должно было состояться 11.01.2012) совет директоров Общества на заседании 20.12.2011 (протокол от 20.12.2011 № 134) утвердил текст уведомления акционеров Общества о проведении собрания, согласно которому порядок предоставления акционерам информации (материалов) при подготовке к собранию был определен в следующим образом: по средам и пятницам с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в помещении приемной. Таким образом, из содержания уведомления следует, что информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, доступна указанным лицам лишь в течение 6 дней (21, 23, 28 и 30 декабря 2011 года, а также 4 и 6 января 2012 года) вместо 20 дней, предусмотренных в пункте 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Как верно указано судом первой инстанции, ссылки заявителя на то, что фактически доступ к информации предоставлялся акционерам в течение всего периода с 21.12.2011 по 10.01.2012, противоречат порядку ознакомления с информацией, указанному в спорном уведомлении, и с учетом недоведения соответствующей информации до всех акционеров Общества не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела. Доказательств направления всем акционерам уведомления о возможности ознакомления с материалами к собранию в течение 20 дней в период с 21.12.2011 по 10.01.2012 Обществом документально не подтверждено. Следовательно, факт указания в уведомлении номера телефона для связи с Обществом, равно как и ознакомление акционеров Буренковой Т.В. и Приваловой Г.В. с соответствующими материалами 5 и 9 января 2012 года (то есть в дни, не указанные в уведомлении), не свидетельствуют о соблюдении Обществом положений части 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений прав акционеров и о направлении жалобы ООО «УК «БФА» в РО ФСФР лишь с цель оказания давления на Общество и понуждения его к выкупу акций отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку названные действия третьего лица не являются основанием для освобождения Общества от исполнения обязанности, установленной частью 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не препятствовали ее соблюдению. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела. Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение РО ФСФР срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Судом первой инстанции обоснованно также отклонены и доводы заявителя о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации эмитентом или порядка извещения акционеров о проведении общего собрания вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий. Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Ссылки подателя жалобы на то, что с материалами знакомятся и в собраниях принимают участия, как правило, одни и те же акционеры, а остальные не принимают активного участия в управлении делами акционерного общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в указанной части Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены равные права всех акционеров Общества. Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-50111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|