Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-16003/2010/з156

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19864/2012)  Максимовой Валентины Дмитриевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-16003/2010/з156 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Максимовой В.Д. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад",

установил:

Максимова Валентина Дмитриевна  в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Павловский Посад» (ОГРН 1044701894490; место нахождения: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Федоровское, ул. Шоссейная, д.12А; далее - ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», должник), обратилась с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче объекта незавершенного строительства - жилого помещения в виде таунхауса, условный номер 10-ТХ/3/170-12, общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 судебное заседание по рассмотрению требования участника строительства отложено на 02.08.2012 на 16 час. 50 мин. для представления дополнительных доказательств в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего.

В судебное заседание 02.08.2012 Максимова В.Д., извещенная в порядке, предусмотренном статьями 121-122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явилась. Определение от 18.05.2012, направленное по адресу, указанному в требовании участника строительства, а именно: Санкт-Петербург, Комендантский, дом 40, корпус 1, кв. 101, возвращено  арбитражному суду органом связи с отметкой "истечение срока хранения". Такое извещение в силу норм статьи 123 АПК РФ считается надлежащим, ввиду чего по правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление  Максимовой В.Д. о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений в его отсутствие.

Определением суда от 30.08.2012 Максимовой В.Д. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" требования о передачи объекта незавершенного строительства - таунхауса, условный номер 10-ТХ/3/170-12, общей площадью 170 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, стоимостью 5.100.000  рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Максимова В.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.08.2012 отменить и приостановить рассмотрение заявления Максимовой В.Д. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-16003/2010/сп2, А 56-16003/2010/сд1.

     Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

     Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2010 № 183 (4483).

Определением от 15.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2011, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.10.2010 Максимова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении при банкротстве ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» правил банкротства застройщиков и включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» требования о передаче объекта незавершенного строительства -  жилого помещения в виде таунхауса, условный номер 10-ТХ/3/170-12, общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка, стоимостью 5 100 000 руб.

В подтверждение наличия права требования от должника передачи жилого помещения Максимова В.Д. представила копию предварительного договора купли-продажи № 8-170ТХ от 28.08.2008 (далее - договор), подписанного между ООО "СК "ЕвроСтрой" (далее - продавец) в лице агента - закрытого акционерного общества "Петродом" (далее - ЗАО "Петродом", агент)  и Максимовой Валентиной Дмитриевной (далее - покупатель).

В соответствии с условиями договора обязательство по передаче Максимовой В.Д. по акту сдачи-приемки жилого помещения в виде таунхауса, условный номер 10-ТХ/3/170-12, общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка., приняло на себя ООО "СК "ЕвроСтрой".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сделки определена сторонами в размере 5.100.000 руб. 

09.12.2008, 28.08.2008 и 21.10.2008 Максимова В.Д. внесла в кассу агента -  ЗАО "Петродом" денежные средства в размере 5.100.000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82, № 48 и №53 соответственно. При этом в качестве основания платежа указано: "оплата за таунхаус по ПДКП №8-170ТХ.

Полагая, что ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" является застройщиком по договору о совместной деятельности № 2-сд от 01.04.2008, подписанному между ООО "СК "ЕвроСтрой" и ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", в соответствии с которым доля ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" во вновь созданном жилом помещении составляет 1.968,8кв.м., а доля ООО "СК "ЕвроСтрой" - 4.376,6кв.м., кредитор обратился к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с требованием о включении его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

В соответствии с пунктом 2 стати 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 201.7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений того кредитора, который непосредственно с должником заключил договор, по которому последний обязался передать помещение кредитору.

Из представленных договора купли-продажи и квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что  обязательства по передаче спорного жилого помещения возникли не у должника, а у ООО "СК "ЕвроСтрой", оплата осуществлена Максимовой В.Д. ООО "СК "ЕвроСтрой" (его агенту - ЗАО "Петродом").

Документов, подтверждающих наличие у ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" гражданско-правового обязательства перед Максимовой В.Д. о передаче ей спорного жилого помещения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор о совместной деятельности № 2-сд от 01.04.2008, подписанный между ООО "СК "ЕвроСтрой" и ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", по которому доля ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" во вновь созданном жилом помещении составляет 1.968,8кв.м., а доля ООО "СК "ЕвроСтрой" - 4.376,6 кв.м. не может порождать каких-либо обязательств у должника перед Максимовой В.Д., которая не является стороной данной сделки, а может лишь являться основанием для предъявления ООО "СК "ЕвроСтрой" соответствующих

требований к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Максимова В.Д. не доказала, что она является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем ее требование о передаче жилых помещений к ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» не может быть удовлетворено в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайства Максимовой В.Д. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, равно, как и подлежит отклонению ходатайство Максимовой В.Д., заявленное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по требованию  в связи со следующим.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в суде первой инстанции Максимовой В.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для приостановления производства по требованию не имеется, поскольку выводы судебных актов по делу №А56-16003/2010/сп2, №А56-16003/010/сд1 не влияют на наличие оснований для рассмотрения настоящего требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Апелляционные доводы Максимовой В.Д. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

     Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 о включении требований Максимовой Валентины Дмитриевны в реестр требований кредиторов  по делу №А56-16003/2010/з.156 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Максимовой В.Д. оставить без удовлетворения 

     Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко