Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-43318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-43318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Федотковой Е.А. по доверенности от 24.02.2011 № 01-1/278-3552.

от ответчика:  Егорова Г.А. по доверенности от 26.12.2011 № 54.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21346/2012)  ОАО «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года  по делу № А56-43318/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, далее – Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-0162 от 11.07.2012.

            Решением от 01.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

            Не согласившись с решением суда, ОАО «Сбербанк России» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.10.2012 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, пояснил, что в отношении клиента Смирнова В.В. в Банке имеются сведения о причастности его к экстремистской деятельности, в связи с чем операция по снятию денежных средств в сумме 1 000 руб. по распоряжению клиента была приостановлена на 2 рабочих дня. После 03.05.2012 Смирнов В.В. имел возможность получить денежные средства в любой день, однако до 15.06.2012 за получением указанной суммы не обращался. Таким образом, ОАО «Сбербанк» считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Смирнова В.В. на неправомерные действия Банка  Управлением Роспотребнадзора 09.06.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследование Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении Банком  статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыдачи потребителю Смирнову В.В. денежных средств в любое удобное для него время.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 05.07.2012 № Ю 78-00-03-0137.

Постановлением от 11.07.2012 № Ю 78-00-03-0162 Банк привлечен к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 847 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.                Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, потребителю Смирнову В.В. в дополнительном офисе Банка  № 9055/0677 открыт счет № 4230781045524210355339 для начисления на него пособия по безработице. В апреле 2012 года Смирнов В.В. обратился в Банк для получения денежных средств с указанного счета, но Банк не выполнил расходную операцию в день поступления распоряжения клиента.

Податель жалобы, обосновывая невыдачу потребителю денежных средств в день его обращения и приостановление операций по снятию денежных средств на 2 рабочих дня, ссылается на  наличие сведений о причастности Смирнова В.В. к экстремистской деятельности.

В соответствии с пунктом  10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.  

 В качестве доказательств наличия в отношении Смирнова В.В. сведений об участии в экстремистской деятельности Банк ссылается на уведомление от 28.04.2012  № 23/8197 (л.д.26).

Апелляционный суд, оценив представленный документ, считает, что он не подтверждает наличие законных оснований для невыдачи клиенту денежных средств по его распоряжению.

Податель жалобы не отрицает, что данный документ и Перечень, на который имеется ссылка, являются внутренними документами Банка. Уведомление на приостановление операции клиента Банка от 28.04.2012 изготовлено не на бланке Банка, не подписано и не заверено надлежащим образом.

Кроме того, управление Роспотребнадзора правомерно отметило, что и после получения уведомления о возобновлении операции по счету от  03.05.2012  денежные средства Смирнову В.В.  также не выдавались.

Податель жалобы не согласен с позицией административного органа и утверждает, что после получения уведомления на проведение операции по снятию денежных средств от 03.05.2012 Смирнов В.В. для получения денежных средств не обращался до 15.06.2012.

Вместе с тем, как следует из объяснительной  записки заместителя руководителя ВСП № 0677 Новосерьянц И.А. от 29.06.2012, денежные средства клиенту Смирнову В.В. необходимо было востребовать до 18.00, что свидетельствует о нарушении Банком права потребителя на получение денежных средств в любое удобное для него время.

Доказательства, подтверждающие принятие Банком мер по соблюдению прав потребителя, в материалах дела отсутствуют.

На основании  вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  Управлением Роспотребнадзора не допущено.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2012 года по делу № А56-43318/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова