Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-34426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-34426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19720/2012)  ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-34426/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску ООО "Русская Топливная Компания"

к ЗАО "ПЕТРОВИЗАРД" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Топливная Компания" (ОГРН 1117847364865; 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.52, корп. 1, лит. К ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПЕТРОВИЗАРД" задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.10.2011 №01/10/-К в размере 2 335 491,71 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части в отношении размера задолженности не соответствуют размеру задолженности указанной в резолютивной части решения. Так же в описательной части решения содержится указание на то, что спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон, в то время как вводная часть решения содержит указания фамилий и реквизитов доверенностей представителей сторон участвующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель  истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств принятых на себя по договору поставки от 27.10.2011 №01/10/-К  в части оплаты товара.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, дате приемки товара, скрепленные печатью Ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 2 335 491,71 руб. также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15.05.2012 подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме или ее части Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции указанные в мотивировочной части обжалуемого решения суда не соответствуют резолютивной части в указании суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер задолженности, заявленный к взысканию и удовлетворенный судом (резолютивная часть решения) подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Несоответствия на которые указывает податель жалобы являются опечатками (арифметическими ошибками) и могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия задолженности в размере 2 335 491,71 руб. установлен судом, доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 по делу № А56-34426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева