Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-39096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-39096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Арапов В.В. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21099/2012)  ООО ЧОП "Снежный Барс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-39096/2012 (судья М.Н. Ульянова), принятое

по иску ООО "Торговая марка"

к ООО ЧОП "Снежный Барс"

о взыскании 17 807 055 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая марка" (адрес:  197046, Санкт-Петербург, пер. Чкаловский, д. 9, лит. А, пом. 5Н; 197110, Россия, Санкт-Петербург, пер. Чкаловский, д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН:  1089847044715) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие "Снежный Барс"  (адрес:  622051, Нижний Тагил, Свердловская обл., ул. Бажова, д. 9, оф. 13, ОГРН:  1026601376031) 17 807 055 руб. 15 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №233 от 01.08.2011 на охрану объекта техническими средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не доказаны ни по праву, ни по размеру, поскольку  документы предоставленные в обоснование размера ущерба не отвечают принципу достоверности и допустимости, в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке; доказательств наличия вины Ответчика в возникновении ущерба материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №233 от 01.08.2011, в соответствии с которым  ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением истца (заказчик) и охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны.

Согласно Приложению 1 к договору исполнителем принято помещение магазина по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вагоностроителей, д. 21.

В период с 20 час. 15 мин. 04.11.2011 по 09 час.30 мин. 05.11.2011 из магазина истца  неизвестным лицом были похищены ювелирные изделия.

По факту хищения Постановлением следователя СО МЮ МВД России «Нижнетагильское» Кулиниченко А.И., от 05.11.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ., потерпевшим по делу признан истец в лице представителя Смулько П.Д.

Постановлением от 05.02.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с условиями Договора (п.4.1.) основанием для возмещения ущерба являет постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец направил 05.12.2011 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба и Акт о хищении имущества.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без исполнения, Истец полагая, что ущерб в размере стоимости похищенных ювелирных изделий причинен в следствии ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору №233 от 01.08.2011, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на охранном предприятии.

В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель осуществляет охрану объекта и имущество Заказчика в рабочие часы с помощью кнопки тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. При этом установлено, что время и вид охраны указывается в приложении № 1 к Договору, согласно которому ежедневно с 9-30 до 20-30 охрана осуществляется с помощью кнопки тревожной сигнализации, а с 20-30 до 9-30 с помощью средств охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 2.2 Договора исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие группы немедленного реагирования на объект заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта в течение 5 минут с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН), а также с момента нарушения времени постановки и/или снятия объекта с ПЦН.

Пунктом 1.3 договора установлено, что при несвоевременной постановке и/или снятии объекта с ПЦН исполнитель также направляет на охраняемый объект группу немедленного реагирования.

     Из содержания имеющегося в материалах дела заключения о работоспособности охранной сигнализации, смонтированной на объекте истца, оформленном ООО «ОКО-ТЦ» 25.11.2011, следует, что в период между 20 час.15 мин. 04.11.2011 и 1 час. 48 мин. 05.11.2011 (время совершения кражи) по АК№167 (магазин) на пульте в ЧОП было пропущено четыре сигнала, которые оставлены Ответчиком без внимания.

Доказательств обеспечения прибытия группы немедленного реагирования в установленное условиями договора время, Ответчиком не представлено, равно как и не достоверности данных указанных в заключении о работоспособности охранной сигнализации, смонтированной на объекте истца, оформленном ООО «ОКО-ТЦ» 25.11.2011.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае отсутствует вина Ответчика, поскольку Истец в нарушение положений пункта 3.17 договора не обеспечил надлежащую работоспособность ТСО и правильность постановки объекта на охрану, в виду того, что рабочая зона датчиков была закрыта коробками, отклоняется апелляционным судом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Истцом либо его сотрудниками были совершены действия направленные на закрытие рабочей зоны датчиков.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный довод является умозаключением Ответчика основанный на том, что видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела,  не зафиксировала действий «грабителей» направленных на вывод из строя датчиков сигнализации путем накрытия коробками.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Ответчик ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении спора не представил суду доказательств опровергающих данные заключения о поступлении во время совершения кражи на пульт охраны тревожных сигналов.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств с которыми законодатель в силу статьи 401 ГК Российской Федерации  связывает освобождение должника от возмещения убытков причиненных не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 4.2. договора № 233 от 01.08.2011 установлено, что во всех случаях причинения ущерба Заказчику, составляется двухсторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учёта и должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных, повреждённых, или уничтоженных материальных ценностей. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно производиться в присутствии представителей Исполнителя.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе накладными на внутреннее перемещение, передачу товара; товарными накладными,  и счетами-фактурами, подтверждающими передачу ювелирных изделий истцу в рамках исполнения агентского договора №Ап-ТМ/005/04.10 от 01.04.2010, заключенного между истцом (принципал) и ООО Аппарель» (агент); сличительной ведомостью от 07.11.2011, актом инвентаризации от 05.11.2011.

Доводы ответчика о том, что все документы в обоснование размера ущерба составлены в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно ответу Ответчика на претензию Истца, инвентаризация на день происшествия производилась сотрудниками истца в присутствии представителя Ответчика, что соответствует положениям пункта 4.2 договора.

Кроме того обязанность заказчика по проведению инвентаризации на день происшествия закрепленная в указанном пункте договора корреспондирует обязанности исполнителя направить представителя на место происшествия для участия в инвентаризации и составлении двустороннего акта. Доказательств исполнения надлежащим образом указанной обязанности Ответчиком также не представлено.

Отсутствие двустороннего акта не лишает Истца права на взыскание ущерба и подтверждения размера ущерба иными доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что доводы относительно размера ущерба не были заявлены Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доказательств недостоверности или недействительности первичных документов предоставленных в обоснование размера ущерба Ответчиком не представлено; ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-39096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева