Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А26-2717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А26-2717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился,

от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16586/2012)  общества с ограниченной ответственность  "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.06.2012 по делу № А26-2717/2012 (судья  Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой",

к Главе Петрозаводского городского округа

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой"                         (ОГРН: 1031000037243; Респ. Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, 54, далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением к  Главе Петрозаводского городского округа о  признании недействительным решения от 21.02.2012 № 1.1.1-38-44-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного  участка  под зданием, расположенным  по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина,  д. 24.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, согласно которому приватизация объектов недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации получение согласия публично-правового образования на приобретение обществом в собственность земельного участка не требуется.

Определением от 29.10.2012 судебное заседание апелляционной инстанции отложено на 03.12.2012.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине болезни судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Горбик В.М. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.12.2012 лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1434, 3 кв.м, этаж 1, 2, подвал, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.24, пом. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права                             от 28.10.2011 № 10-АБ 455897.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2011 № 10-АБ 455898, пом. 1, площадью 65, 4 кв.м, этаж 1, подвал, находящееся в здании по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Петрозаводскому городскому округу.

Право собственности на земельный участок площадью 1784 кв.м, кадастровый номер 10:01:01 01 41:005, по адресу: г. Петрозаводск,  ул. Анохина, на котором расположено здание № 24, зарегистрировано за Петрозаводским городским округом, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 № .01/056/2011-261.

По договору аренды от 09.02.2009 № 8639 администрация Петрозаводского городского округа предоставила Обществу в аренду неделимый земельный участок по ул. Анохина, 24, кадастровый номер 10:01:01 01 41:005, общей площадью                  1784 кв.м. на срок до 18.04.2015.

Общество обратилось в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением от 20.01.2012 о предоставлении права выкупа земельного участка под нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.24.

Письмом от 21.02.2012 № 111-38-44-1 Глава Петрозаводского городского округа сообщил об отсутствии целесообразности в разделе спорного земельного участка с выделением участка пропорционально принадлежащим Обществу помещениям, а также указал на порядок приобретения земельного участка в общую долевую собственность.

Полагая незаконным отказ, выраженный в письме от 21.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данной нормой установлена совокупность условий, при наличии которой ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны незаконными.

По мнению заявителя, оспариваемое решение   заинтересованного лица противоречит статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации далее (далее – ЗК РФ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011                      № 4275/11.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д.24, кадастровый номер 10:01:01 01 41:005, общей площадью 1784 кв.м является неделимым, на что также указывается в договоре аренды от 09.02.2009 № 8639, и не оспаривается заявителем.

Следовательно, указание Главой Петрозаводского городского округа в письме от 21.02.2012 на нецелесообразность раздела земельного участка не может рассматриваться как несоответствующее закону.

Кроме того, в заявлении от 20.01.2012 в администрацию Петрозаводского городского округа Общество просило предоставить право выкупа участка под нежилым помещением.

Однако формирование земельного участка непосредственно под помещением, а не под зданием в котором расположено помещение противоречит пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, в силу которого возможен выкуп земельного участка под зданием, строением, сооружением, а не под их частями. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2012 № ВАС-15304/12.

При таких обстоятельствах отказ в разделе земельного участка по адресу: Петрозаводск, ул. Анохина, д.24, кадастровый номер 10:01:01 01 41:005, общей площадью 1784 кв.м в целях предоставления Обществу участка под принадлежащем ему на праве собственности помещением не противоречит закону.

Содержащееся в письме Главы Петрозаводского городского округа от 21.02.2012 указание на необходимость соблюдения установленного пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ порядка приобретения прав на земельные участки, также не может рассматриваться как несоответствующее закону.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Главы Петрозаводского городского округа, выраженное в письме от 21.02.2012, не может рассматриваться как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.06.2012 по делу               А26-2717/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова