Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-40010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-40010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Роговой Т.Ю. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21168/2012)  (заявление)  ООО "ТАКСИ НЕРУД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу № А56-40010/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТАКСИ НЕРУД"

к ООО "СК Гармония"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ НЕРУД» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1107847408173) (далее – ООО «ТАКСИ НЕРУД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Гармония» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, д. 18, офис 403, ОГРН 1117847006551) (далее – ООО «СК «Гармония», ответчик) 100 000 руб. задолженности по поставке товара, 6 798, 63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что на дату обращения задолженность составила 100 000 руб. Так, из материалов дела  следует, что ООО «ТАКСИ НЕРУД» заявило к взысканию 160 612 руб., что подтверждается арифметической разницей задолженности между стоимостью поставленного и оплаченного товара (300 612 – 140 000 = 160 612), при этом проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина при подаче искового заявления рассчитывались истцом исходя из суммы требования – 160 612 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАКСИ НЕРУД» по товарной накладной от 30.12.2011 № 7800 передал ООО «СК «Гармония» товар (а/б смесь) на сумму 300 612 руб., товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись представителя, скрепленная печатью организации.  

Поскольку претензия о погашении задолженности в размере 160 612 руб. оставлена ООО «СК «Гармония» без исполнения, ООО «ТАКСИ НЕРУД» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату обращения с настоящим иском задолженность составляла 100 000 руб., требование о взыскании которой заявлены ООО «ТАКСИ НЕРУД», и руководствуясь статями 309, 310, 432, 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования признав их обоснованными как по праву так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы не усматривает.

Факт поставки товара на сумму 300 612 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено в связи с чем, суд правомерно удовлетворил  требования истца.

Вместе с тем истец полагает, что суд необоснованно удовлетворил его требования в размере 100 000 руб., а не в размере 160 612 руб., поскольку фактически задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 160 612руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в просительной части искового заявления (л.д. 6) ООО «ТАКСИ НЕРУД» просило взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость поставленного товара в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6798,63 руб., государственную пошлину в размере 6 022,32 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2012, присутствовал представитель истца. Ходатайство об уточнении исковых требований, касающихся суммы задолженности, истцом в судебном заседании заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания и  аудиозаписью судебного заседания.

То обстоятельство, что указанная сумма задолженности сама по себе содержалась  как в тексте искового заявления, так и в расчете, приложенном к иску, не свидетельствует о наличии достаточных процессуальных оснований для изменения суммы требований.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено право суда на самостоятельное изменение предмета иска, в данном случае суммы требований, поскольку данное право закреплено за его подателем. В связи с чем, при принятии решения суд не выходил за рамки заявленных истцом требований.

Апелляционный суд полагает, что наличие несоответствия в просительной части искового заявления основаниям требований ООО «ТАКСИ НЕРУД» к ответчику, не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав, в том числе посредством взыскания оставшейся суммы долга, по которой суд не принял соответствующего решения.

Принимая во внимание, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2012 по делу №  А56-40010/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова