Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-43115/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-43115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Громов Л.В.  – доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20691/2012)  Ивангородского гуманитарного технического института (филиала) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу № А56-43115/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Ивангородский водоканал"

к Ивангородскому гуманитарному техническому институту (филиалу) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения»

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал"  (место нахождения: 188490, Россия, Ивангород, Ленинградская область, ул. Гагарина, д. 32, ОГРН 1084707000069)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ивангородскому гуманитарному техническому институту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (место нахождения: 188560, Россия, Сланцы, Ленинградская обл., ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1024701706446, далее - Учреждение) о взыскании 9.900 руб. убытков, 20.000 руб. судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ,  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.06.2008 года между ООО "Ивангородский водоканал" (арендатор) и Администрацией МО «Город Ивангород» (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому  арендодатель на основании Распоряжения главы Администрации МО «Город Ивангород Кингисепского муниципального района Ленинградской области» предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование водопроводные, канализационные сети, оборудование и механизмы, а так же здания и сооружения, в соответствии с Приложением №1 к договору (л.д.21-26).

ООО "Ивангородский водоканал" (Предприятие) заключило с Учреждением (Абонент)  договор на отпуск и прием сточных вод №116 от 27.02.2008, согласно которому предприятие обязалось отпустить абоненту воду и осуществить прием сточных вод через канализационную сеть, а  абонент обязался оплатить указанные услуги (л.д. 27-30).

17.02.2012 г. истцом была обнаружена утечка воды на арендованных водопроводных сетях.

Для устранения протечки ООО "Ивангородский водоканал" своими силами провело работы по ликвидации аварии на водопроводной трубе и выставило счет ответчику в сумме 9 900руб. (л.д. 53), который не был оплачен последним.

Полагая, что отремонтированные сети находятся в обслуживании ответчика, истец обратился к указанному лицу с иском о взыскании убытка, в виде стоимости произведенных работ на основании статьи 15 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцом заявлен ко взысканию убыток в виде стоимости произведенных работ по устранению протечки на трубе, истец должен доказать факт устранения неполадки, стоимость работ, факт принятия данных работ, а так же то обстоятельство, что ответчик является лицом обслуживающим отремонтированные сети.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливается, что принадлежность водопроводной сети определяется балансовой принадлежностью этих сетей, либо границей эксплуатационной ответственности абонента, указанной в договоре.

Согласно Приложению № 3 к Договору на отпуск воды и прием сточных вод № 116/1 от 27.02.2008 заключенному Учреждением с ООО «Ивангородский водоканал» граница эксплуатационной ответственности устанавливается по месту установки приборов учета, которые в данном случае расположены в  здании, принадлежащем Учреждению и расположенном по адресу: г. Ивангород, ул. Котовского, д. 1.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная труба находится в тридцати метрах от указанного здания, что не отрицается истцом.

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 10.09.2012 № 201 о том, что водопроводная труба от колодца до приборов учета Учреждения никогда не находилась на балансовом учёте ответчика, что так же подтвердил истец, указав в судебном заседании, что собственником водопроводных сетей является Администрация.

Более того, данное обстоятельство следует из пункта 38 Приложения № 1 к Договору аренды муниципального имущества № 1 от 10.06.2008, в силу которого ООО «Ивангородский водоканал» арендовало у Администрации МО «Город Ивангород» сети водопровода района Парусинка, где и находится здание Учреждения, расположенного по адресу: г. Ивангород, район Парусинка, ул. Котовского, д. 1.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нахождение водопроводных сетей в обслуживании Администрации, доказательства того, что Администрация выделила денежные средства Учреждению для устранения прорыва трубы, произошедшего 17.02.2012 г.,  а так же того, что спорные работы были согласованы и приняты ответчиком, не представлены, основания для возложения обязанности по возмещению убытков именно на ответчика, отсутствуют.

Представленное в материалы дела письмо главы администрации МО «Город Ивангород» Корнеева М.Б. от 20.02.2012 № 02.01-07/358. к ректору Учреждения с просьбой профинансировать работы по замене участка водопровода от колодца до ввода в здание, занимаемое ответчиком с последующим возмещением администрацией МО «Город Ивангород» вышеуказанных затрат, так же не доказывает обстоятельства на которые ссылается истец, в силу того, что в данном случае, согласовано финансирование замены трубы, которая произошла позже аварии и спорных ремонтных работ, а именно летом 2012.

При данных обстоятельствах, апелляционная  инстанция считает, что истец не обосновал требования к ответчику, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 по делу №  А56-43115/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева