Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-13900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-13900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Брицкий М.В. – доверенность от 01.12.2012

от ответчика (должника): предст. Мурзин И.Г. – доверенность от 01.12.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21678/2012) ООО «Кофт и К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-13900/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «СП «АгроБелРос»

к ООО «Кофт и К»

о взыскании 1557455 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «АгроБелРос» (ОГРН 1097847164194; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, литера Б) (далее – ООО «СП «АгроБелРос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кофт и К» (ОГРН 1097847014902; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 19, литер А, пом. 18-Н) задолженности по договору поставки № 7 от 24.08.2009 в размере 1297897 руб. и неустойки в размере 259575 руб.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кофт и К», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 04.06.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что договор поставки № 7 от 24.08.2009 с истцом не заключался, сельскохозяйственную продукцию по накладным от 24.08.2009, 31.08.2009, 15.09.2009, 22.09.2009, 29.09.2009, 02.12.2009 и 03.12.2009, а также претензию об оплате товара ответчик не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ссылался на недействительность договора поставки № 7 от 24.08.2009, в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, так как на момент заключения договора Кузнецова Г.Е. не являлась генеральным директором ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.06.2012 без изменения; представил на обозрение суда подлинный договор поставки № 7 от 24.08.2009 и товарные накладные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между ООО «СП «АгроБелРос» (поставщик) и ООО «Кофт и К» (покупатель) заключен договор поставки № 7, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию и продукты питания (далее – товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар исходя из фактически поставленных объемов товара на основании отгрузочных документов.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 10 банковских дней со дня выставления поставщиком документов на оплату (счета, товарной накладной, счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель нечет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара и выплачивает пени в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости постановленного товара.

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 24.08.2009 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 16 от 24.08.2009, № 17 от 31.08.2009, №18 от 15.09.2009, № 19 от 22.09.2009, № 20 от 29.09.2009, № 32 от 02.12.2009, № 33 от 03.12.2009 на сумму 1297897 руб. (л.д.16-29).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил поставленный товар, истец направил по адресу местонахождения ответчика (Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 19, литер А, пом. 18-Н) претензию от 20.12.2011 с требованием оплатить поставленный товар и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1297897 руб. подтверждается товарными накладными № 16 от 24.08.2009, № 17 от 31.08.2009, № 18 от 15.09.2009, № 19 от 22.09.2009, № 20 от 29.09.2009, № 32 от 02.12.2009, № 33 от 03.12.2009 на сумму 1297897 руб. (подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании). Товарные накладные и договор поставки № 7 от 24.08.2009 подписаны ген.директором ответчика Г.Е. Кузнецовой, в накладных проставлена печать ООО «КОФТ и К».

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 7 от 24.08.2009 подписан неуполномоченным лицом, так как на момент заключения договора Кузнецова Г.Е. не являлась генеральным директором ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 28.09.2009 не свидетельствуют о том, что именно с этой даты у Кузнецовой Г.Е. возникли полномочия генерального директора ответчика. Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о том, что договор поставки №7 от 24.08.2009 является притворным и заключался для прикрытия другой сделки, совершенной устно между физическими лицами – Тарасевичем А.В. и Кузнецовым И.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации подписи Кузнецовой Г.Е. в договоре поставки № 7 от 24.08.2009 и спорных товарных накладных.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки расчетов от 23.11.2009 по товарным накладным № 16 от 24.08.2009, № 17 от 31.08.2009, № 18 от 15.09.2009, № 19 от 22.09.2009, № 20 от 29.09.2009 (л.д.12).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору № 7 от 24.08.2009 товар на сумму 1297897 руб., истец заявил к взысканию также неустойку в размере 259575 руб. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 7 от 24.08.2009 (не более 20% от стоимости поставленного товара, расчет л.д.7-8). Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1297897 руб. и неустойку в размере 259575 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца с требованием об уплате задолженности, а о судебном решении узнал только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от 07.09.2012 № 87367/12/30/78, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.12.2011 была направлена истцом по адресу местонахождения ответчика: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 19, литер А, пом. 18-Н (л.д.31-33), однако ответчик оставил претензию без ответа. Исковое заявление также было направлено по адресу местонахождения ответчика (л.д.10), истец приглашал ответчика на проведение сверки расчетов (л.д.51).

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Кофт и К» также извещалось по адресу государственной регистрации общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 19, литер А, пом. 18-Н). Однако корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации общества, была возвращена органами почтовой связи в адрес отправителя, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и тем самым вступая во взаимоотношения как с иными хозяйствующими субъектами, так и с государственными органами, именно общество должно позаботиться о надлежащем обеспечении отделениями связи доставки почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения и несет риск наступления негативных последствий ненадлежащего получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2012 года по делу № А56-13900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофт и К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая