Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-30864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-30864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Хмыз О.П., доверенность от 08.08.2012;

от заинтересованного лица: Патрикеева У.В.. доверенность от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21273/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-30864/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО «Балтийская Звезда»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным действий (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Балтийская звезда»                       (ОГРН:  1057812716895; адрес:  199106, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, далее – Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, о признании незаконным отказа Комитета, оформленного письмом от 27.02.2012              № 417-19/12 в приватизации арендуемого нежилого помещения 2-Н, площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.70, литера А, кадастровый номер 78:6:2091:0:29:11 и об обязании Комитета  принять решение об условиях приватизации Обществом указанного нежилого помещения 2-Н, площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.70, литера А, кадастровый номер 78:6:2091:0:29:11 и направить в адрес Общества  проект договора купли продажи вышеназванного помещения.

Решением от 14.09.2012 суд признал незаконным отказ Комитета, оформленный письмом от 27.02.2012 № 417-19/12 в приватизации арендуемого нежилого помещения 2-Н, площадью 114,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.70, литера А, кадастровый номер 78:6:2091:0:29:11; обязал Комитет  принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого нежилого помещения и направить в адрес Общества проект договора купли продажи вышеназванного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права Комитет, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение Обществом договора аренды от 31.05.2005 № 01-А004488, в связи с передачей помещения в субаренду третьему лицу при наличии долга по арендной плате. Также, по мнению Комитета, заявитель не доказал, что соответствует требованиям, установленным для возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор аренды от 31.05.2005 №01-А006488 (с учетом дополнительных соглашений №1- №3), по условиям которого Обществу (арендатору) передано во временное владение и пользование нежилое помещение 2Н (согласно кадастровому паспорту предыдущий номер - 5Н), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.70, литера А, кадастровый номер 78:6:2091:0:29:11, площадью 114,2 кв.м, на срок до 24.04.2016 года.

15.05.2005 Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

27.02.2012  Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского   района     с   заявлением   о   реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Письмом от 27.02.2012 за исх. № 417-19/12 Комитет уведомил Общество об отсутствии у заявителя преимущественного права приобретения нежилого помещения, в связи с тем,  что Обществом не оплачен штраф в сумме 845 390, 62 руб., начисленный КУГИ за нарушение условий сдачи арендуемого Обществом помещения в субаренду ООО «Пивной паб «Патрик». Данные нарушения выразились, по мнению КУГИ, в заключении Обществом договора субаренды и передаче помещения субарендатору 16.02.2012 при наличии у Общества 7 975, 38 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ), (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статёй 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ В случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитета указано лишь наличие долга по штрафу за нарушение условий сдачи в субаренду спорного имущества. Иные основания для отказа в письмах Комитета не указаны.

Согласно условиям п. 2.3.2 Договора Заявитель вправе сдавать помещение в субаренду при условии соблюдения положений п. 2.2.18 Договора и отсутствия задолженности по арендной плате по Договору.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2012 между ООО «Балтийская звезда» и ООО «Пивной паб «Патрик» подписан договор субаренды №01/02 сроком  на 13 месяцев.

Договор субаренды №01/02 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.03.2012.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 651 ГК РФ договор субаренды от 16.02.2012  №01/02 считается заключенным с момента его государственной регистрации, а именно, с 26.03.2012.

Довод подателя жалобы о нарушении Обществом договора аренды от 31.05.2005 № 01-А004488, в связи с передачей помещения в субаренду третьему лицу при наличии долга по арендной плате был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора субаренды - по состоянию на 16.02.2012  у Общества отсутствовала задолженность перед Комитетом по Договору аренды от 31.05.2005 №01-А006488. Согласно Акту сверки платежей от 21.03.2012 Общество уплатило Комитету 7 975, 38 руб. долга платежным поручением от 16.02.2012 №15, а о наличии долга по штрафу заявитель узнал только после обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что возражения Комитета относительно наличия у Общества задолженности по штрафу, по сути, представляют собой действия, имеющие целью исключительно воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилых помещений в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ.

Поскольку иных оснований для отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества Комитетом в письме            от 27.02.2012 № 417-19/12 не указано, отказ Комитета является неправомерным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд обоснованно признал наличие у арендатора преимущественного права на приобретение имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что заявитель соответствует требованиям, установленным для возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, отклоняется апелляционным судом.

В  письме  от 27.02.2012 № 417-19/12 Комитет не выразил сомнений относительно соответствия заявителя требованиям, установленным для возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не представил доказательства несоответствия заявителя указанным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для отказа в выкупе арендуемого объекта в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу А56-30864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова