Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-35253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-35253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Поголевскяа И.П. –доверенность от 21.05.2012

от ответчика (должника): Решетникова М.Б. – доверенность от 30.01.2012 № 115

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21435/2012)  (заявление)  ООО "Техника Высоких Напряжений" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-35253/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "МАТРИКС"

к ООО "Техника Высоких Напряжений"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (ОГРН 1037851037619, адрес 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, литер А, помещение 20-Н) (далее – ООО «МАТРИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Высоких Напряжений» (ОГРН 1089847037620, адрес 194294, Санкт-Петербург, Парголово, Верхний 3-й переулок, д. 17, Литер А) (далее – ООО «ТВН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3893250 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТВН» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку истец в нарушение условий договора авансовых платежей до истечения срока действия договора ответчику не перечислял, у ответчика не возникло обязательств по исполнению договора; после перечисления авансового платежа ответчик приступил к выполнению работ; после отказа истца от исполнения договора истец принимал выполненные ответчиком работы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения неправомерно; также суд по собственной инициативе, без обоснования, взыскал с овтетчика 42467 руб. госпошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Матрикс» (заказчик) и ЗАО «ТВН» (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.10.2006 № 23/10-01, по которому подрядчик обязуется в установленный договором период выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения бизнес-центра, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат в установленные сроки и уплатить обусловленную (договорную) цену.

В силу пунктов 2.1 и 2.2. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем внесения авансового платежа. Подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, в срок до 01.09.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2009 № 4 к договору подряда права и обязанности ЗАО «ТВН» по договору перешли к ООО «ТВН».

Истец платежными поручениями от 03.08.2009 № 600, от 11.08.2009 № 617, от 11.08.2009 № 617 перечислил ответчику 4693250 руб. оплаты по договору подряда.

В соответствии с актом от 29.01.2010 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 800000 руб.

Уведомлением от 17.04.2012 (направлено ответчику 02.05.2012) истец известил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 23.10.2006 № 23/10-01.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 702, части 2 статьи 715, статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 3893250 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца необоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 405 и 406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о просрочке заказчика (истец в установленные договором сроки не перечислил ответчику авансовый платеж), при которой подрядчик не мог исполнять свои обязательства по договору (поскольку для выполнения работ по договору необходимо приобретать соответствующие материалы, работы, услуги), в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на основании статьи 715 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец в порядке статьи 717 ГК РФ уведомлением от 17.04.2012 отказался от исполнения договора подряда, потребовав у ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить излишне уплаченную сумму 3893250 руб. (4693250 руб. – 800000 руб.).

Между тем, 31.05.2012 истец по актам № 1 и № 2 принял у ответчика работы по договору подряда.

Соответственно, фактически правоотношения по договору подряда между сторонами продолжились, о чем уже после направления уведомления ответчику свидетельствуют конклюдентные действия истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в мае 2012 истец принял у ответчика выполненные работы на сумму 1213263,01 руб. в рамках договора подряда от 23.10.2006 № 23/10-01, оснований для вывода о неосновательности получения и сбережения авансового платежа в размере 3893250 руб., а также об обязанности ответчика возвратить такой аванс истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд немотивированно взыскал с ответчика расходы по госпошлине.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, при удовлетворении иска взыскиваются с другой стороны по делу (ответчика). Требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине не является исковым требованием и, на взыскание таких расходов с ответчика истцом может быть не заявлено, при этом арбитражный суд обязан распределить судебные расходы по госпошлине в любом случае, и без такого заявления (статьи 112, 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2012 по делу  №А56-35253/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов