Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-5634/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 декабря 2012 года Дело №А21-5634/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Семеновой М.С. (доверенность от 27.11.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2012) ООО «Престиж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-5634/2012 (судья Мельник И.А.), принятое по иску ООО «Престиж» к ООО «Вальдау» 3-е лицо: ООО «Зеро Профи» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» 176 447, 28 рублей, полученных ответчиком в целях исполнения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 21 февраля 2011 года. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-5634/2012 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что договор № 01/11 от 21.02.2011г. расторгнут, поскольку истец уведомлением о расторжении договора № 30 от 23.04.2012г. известил ООО «Вальдау» о прекращении договорных обязательств, ответчик не подтвердил несения каких-либо фактических затрат по исполнению договора. Кроме того, истец представил в суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Вальдау» определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011г. по делу №А21-1583/2011 введена процедура наблюдения. Оспариваемый судебный акт принят 05.09.2012г. Все требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные после введения наблюдения подлежат оставлению без рассмотрения. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как явствует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Вальдау» (исполнитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Вальдау», в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заявителя осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя, энергопринимающего устройства заявителя, строящегося многоквартирного жилого дома, по ул. Куйбышева в Ленинградском районе города Калининграда с запрашиваемой мощностью 200 кВт, категории надежности согласно проекту и схеме электроснабжения. Энергоснабжение осуществляется от ПС О-63 «Университетская», точка присоединения ТП-10, принадлежащей ООО «Вальдау», являющаяся границей балансовой принадлежности. В пункте 1.4 договора стороны определили, что включает в себя технологическое присоединение. В соответствии с пунктом 1.5 договора технологическое присоединение электроустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2 и 3 договора. Ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке и выдаче технических условий, согласованию предоставлнного проекта электроснабжения, выполнению технических условий в части, возложенной на исполнителя, принять работы по выполнению заявителем технических условий и выдать акт выполнения технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, принять участие в техническом осмотре (обследовании) Ростехнадзором присоединяемой энергоустановки заявителя. Ответчик также принял на себя обязательства по производству действий по фактическому присоединению энергоустановки заявителя к электрическим сетям исполнителя и составлению акта о технологическом присоединении. Срок исполнения работ – подключение стройплощадки объекта в срок до 1.7.11 года, подключение объекта к электрическим сетям по постоянной схеме в срок до 31.12.11 года. Порядок расчетов по договору согласован в разделе 3 вышеназванного договора и предусматривает обязанность производства истцом предоплаты в размере 2 411 800 рублей (общая сумма 2 845 924 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Платежным поручением № 19 от 04 марта 2011 года истец перечислил ответчику 176 447, 28 рублей. Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения ООО «Престиж» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на необоснованность заявленных требований. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 по делу N А21-5920/2012 в отношении ООО «Вальдау» введена процедура наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика перечисленные ему в виде аванса во исполнение договора от 21 февраля 2011 года денежные средства. Следовательно, обязательства ООО "Вальдау", вытекающие из договора от 21.02.2011г. возникли еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (02.10.2012г.), вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Престиж» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ. При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012г. по делу № А21-5634/2012 отменить. Оставить исковое заявление ООО «Престиж» без рассмотрения. Возвратить ООО «Престиж» из федерального бюджета 6293 руб. 41 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи
С.И. Несмиян
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-35253/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|