Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-5649/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-5649/2012

В судебном заседании 06.12.2012 объявлен перерыв до 13.12.2012 09 час. 30 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Жукова А.Ю. по доверенности от 05.07.2012.

от ответчика:  Шевякова Ю.А. по доверенности от 23.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21145/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2012 года  по делу № А56-5649/2012 (судья Буткевич Л.Ю.

по заявлению ООО  "Крокус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12, корп.2, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, далее – Управление) от 24.01.2012 № 19-п по делу об административном правонарушении № 72-2011/2252.

Решением от 18.04.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

10.07.2012 ООО «Крокус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг, в сумме 25 000  рублей.

Определением от 03.09.2012 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО «Крокус» взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в части взыскания 17 000 руб. судебных расходов отменить. Податель жалобы указывает на наличие устойчивой судебной практики по данной категории дела и считает, что проработка правовой позиции и специальных знаний в области таможенного и валютного законодательства для представления интересов ООО «Крокус» не требовалось. Управление считает, что общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов, злоупотребляет своим правом, поскольку в пункте 1.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2012 № 100/12/АС имеется ссылка на номер дела, который был присвоен позже - 06.02.2012 в момент регистрации заявления канцелярией суда.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание 13.12.2012 не направил.

ООО «Крокус» просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в  обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде постановления Территориального управления от 19.01.2012 № 19-п, общество представило предварительный  договор на оказание юридических услуг № 100/12/АС от 25.01.2012, договор на оказание юридических услуг от 25.01.2012, акт  оказанных услуг от 01.06.2012, платежное поручение № 293 от 04.07.2012 на сумму 25 000 руб., справку и расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что средняя стоимость  участия представителя в одном судебном заседании составляет 5 000 руб., а не 9 000 руб., как заявлено обществом, и взыскал с административного органа в пользу заявителя 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Крокус» определение суда  в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 8 000 руб. судебных расходов не оспаривает.

            Апелляционная инстанция, оценив доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя заявителя участвовал Гонца Юрий Викторович.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что названный представитель является сотрудником ООО «Горизонт» или действовал на основании гражданско-правового  договора с ООО «Горизонт» в связи с заключением последним договора об  оказании юридических услуг № 100/12/АС от 25.01.2012, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленной заявителем  справке (т.1 л.д.174), ООО «Крокус» подтверждает, что Гонца  Ю.В.  осуществлял представление  его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках оказания юридических услуг  обществом «Горизонт».

Между тем,  решение арбитражного суда  по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось.    Кроме того,  указанная справка   не имеет даты ее составления. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный  суд не находит оснований  для  принятия  представленной в материалы дела справки  в качестве доказательства, имеющего отношение к  рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12.04.2012   представитель  Гонца Ю.В. действовал  на основании доверенности от 01.08.2011.

Однако  договор на оказание юридических услуг  по настоящему делу заключен 25.01.2012, то есть доверенность выдана гораздо ранее  заключенного  по настоящему делу договора.

Следовательно,  оснований считать, что представление Гонца Ю.В. интересов заявителя  по настоящему делу основано на  заключенном  договоре, исходя из представленных документов, не имеется.

Также заявитель включил в состав судебных расходов стоимость услуги по   ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении  (1 500 рублей).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что знакомившаяся с материалами административного дела Афанасьева Е.А (т.1 л.д.98 об.) является сотрудником ООО «Горизонт» или действовала в связи с заключением договора об  оказании юридических услуг № 100/12/АС от 25.01.2012, также в  материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд протокольным определением от 06.12.2012 предложил заявителю представить соответствующие документы, однако определение суда обществом не исполнено.

В судебном заседании  обществом представлено письмо ООО «Горизонт» от 10.12.2012 № 742-З/ЮР, согласно которому   для представления интересов  ООО «Крокус» в арбитражных судах по оспариванию  постановления по делу об административном правонарушении № 72-2011/2252 и  осуществления необходимых процессуальных действий в рамках договора № 100/12/АС от 25.01.2012  ООО «Горизонт» привлекало Гонца Ю.В. по договору найма  № 41/11-Ю.

Ссылаясь на наличие  условия о конфиденциальности, договор  найма № 41/11-Ю  ООО «Горизонт»   заявителю не представило.

Оценивая  изложенную письменную информацию, апелляционный суд обращает внимание, что соотнести  выполнение  процессуальных действий   обществом «Горизонт»  в лице  Гонца Ю.В. по настоящему делу  в рамках договора на оказание юридических услуг, не представляется возможным -  ввиду отсутствия сведений о дате заключения с  Гонца Ю.В.  договора найма  № 41/11-Ю.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что они не подтверждают несение заявителем расходов в сумме 17 000 рублей в связи с представлением его интересов по делу N А56-5649/2012 в суде первой инстанции на основании договора  № 100/12/АС  с ООО «Горизонт».

На основании вышеизложенного, определение суда от 03.09.2012 в обжалуемой части подлежит отмене.

        Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2012 года по делу № А56-5649/2012 в обжалуемой части  - в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12, корп.2) 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 12, корп.2) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки) 17 000 руб.  судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова