Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-4957/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21420/2012)  ОАО «Гидрострой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012 по делу                            № А21-4957/2012 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску ООО «Сол-Сервис Шипинг»

к ОАО «Гидрострой» о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шипинг» (ОГРН 1053900013023; 236039, ул.Портовая, 68, г.Калининград, далее – ООО «Сол-Сервис Шипинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (ОГРН 1023901862071; 236039, ул.Портовая, 30, г.Калининград, далее – ЗАО «Гидрострой», ответчику, обществу) о взыскании задолженности за организацию перевозок грузов по договору от 19.12.2012 г. в размере 374 462,27 рублей, расходы на оплату за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от  05.09.2012 производство по делу в части взыскания с ЗАО «Гидрострой» задолженности в размере 374 462,27 рублей прекращено в связи с принятием  судом отказ Истца от иска в указанной части. С Ответчика в пользу Истца взыскано 10 489,25 рублей уплаченной государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в части взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя, в указанной части просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию  разумности и являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.12.2011 на перевозки грузов.

После принятия иска к производству судом первой инстанции Ответчик в добровольном порядке оплатил имеющуюся у него перед Истцом задолженность, в связи с чем Истцом в судебном заседании был заявлен отказ от Иска в части требований о взыскании основной задолженности.

Указанный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя взысканы с Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Истец заключил договор с ООО «Объединенная юридическая служба» на оказание юридических услуг по оказанию юридических услуг.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание услуг по консультационно-юридическому обслуживанию от 09.04.2012 г., заключенному между ООО «Сол-Сервис Шипинг» и ООО «Объединенная юридическая служба», счетом на оплату от 09.04.2012 г. № 78, платежным поручением от 05.05.2012 г. № 172, соглашениями об оказании юридической помощи от 23.01.2011 г., заключенными между ООО «Объединенная юридическая служба» и Чукиным В.Н., Антоновой К.А.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Отделению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" от 28.05.2009, минимальная стоимость составления искового заявления – 5 000 руб.

Между тем согласно пункту 5 указанного постановление стоимость услуг за участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в Арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб.

Так же подателем жалобы не учтено, что данное постановление носит приблизительный рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного, основания для переоценки вывода суда в части разумности расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-4957/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева