Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-18546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-18546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21075/2012)  ОАО ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-18546/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  о взыскании 107 494,35  руб. страхового возмещения.

Решением суда от  05.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2009 года, причинены повреждения застрахованному в ООО «ГСК "ЮГОРИЯ» (полис по страхованию транспортных средств с.04-№275882)  автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак У  497 НХ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Фуфаевым А.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 880 ЕМ 60, гражданская ответственность которого, согласно справке о ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ №0503010717).  

Истец во исполнение договора страхования перечислил страхователю стоимость  восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 109 562,25 руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2010 № 9054 (л.д. 36), от 26.04.2011 №7413 (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 494,35  руб.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО "Росгосстрах", как страховщик лица виновного в произошедшем ДТП, истец направил претензию от 08.12.2011 № 47642 о возмещении понесенных убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования  возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в дело расчету процент износа транспортного средства составил 2,8% (л.д. 27), таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, фактически оплаченная истцом, с учетом износа заменяемых деталей составляет  107 494,35 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что полис ОСАГО  ВВВ №0503010717 был заявлен им как утерянный, кроме того, ООО "Росгосстрах"  ссылается на то, что не получало по данному полису страховую премию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт страхования ООО "Росгосстрах" гражданской ответственности Фуфаева А.С. на момент ДТП.

Апелляционная инстанция, считает данный вывод ошибочным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование позиции об утрате полиса ОСАГО  ВВВ №0503010717 ответчик представил: служебные записки от 11.10.2011, акт списания полисов, как украденных, а так же распечатку с официального сайта РСА, подтверждающую факт кражи спорного полиса в октябре 2011, то есть документы, свидетельствующие об утрате полиса с октября 2011 года.

Между тем, ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю, произошло в ноябре 2009, то есть за два года до списания полиса.

При данных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что им не была застрахована гражданская ответственность Фуфаева А.С. на момент ДТП, противоречит представленным доказательствам.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что он не получал страховой премии по указанному полису, так же не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (акт осмотра №05571, фотографии поврежденного автомобиля, счета на оплату от 18.03.2010, 30.04.2010, платежные поручения от 25.05.2010 № 9054, от 26.04.2011 №7413) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет  107 494,35 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательства опровергающие размер страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-18546/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) в пользу Открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВА КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (место нахождения:  628012, Россия, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН:  1048600005728) страховое возмещение в сумме 107 494, 35руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 224, 83руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева