Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-10611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-10611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Шестопалова А.В. по доверенности от 22.03.2012, Петренко А.А. по доверенности от 14.12.2012

от ответчика (должника): представителя Кагарлицкой А.В. по доверенности от 25.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22143/2012) ООО «Вега» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 А56-10611/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вега"

к ООО "Вегда"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вегда» (далее – ООО «Вегда») о взыскании 6 443 527 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 473 от 20.12.2010 (далее – Договор), 225 113 руб. 41 коп. неустойки, а также возмещения расходов по оплате госпошлины.

ООО «Вегда» предъявило встречный иск к ООО «Вега» о взыскании 6 443 527 руб. задолженности по выплате премии на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2010 к договору поставки № 473 от 20.12.2010, 347 950 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 18.09.2012 в полном объеме удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Вега» и встречные исковые требования ООО «Вегда» путем проведения зачета взаимных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Вега», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Вегда» и, соответственно, о проведении взаимозачета встречных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 473 от 20.12.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять продовольственные товары отдельными партиями на основании заказа, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада путем перечисления денежных средств поставщику на расчетный счет или наличной оплаты в кассу.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 6443527 руб. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривался.

Образовавшая задолженность в сумме 6 443 527 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара суду  первой инстанции представлено не было. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что оплата за поставленный товар в размере 6 443 527 руб. им не производилась.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты постановленного товара, сумма которая, за период с 11.04.2012 по 25.04.2012, составила 225 113 руб. 41 коп.

Возражений по расчету начисленной неустойки ответчиком представлено не было.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Вегда» 6 443 527 руб. задолженности за поставленный товар и 225 113 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, в обоснование встречных требований о взыскании 6 443 527 руб. задолженности по выплате премии и договорной неустойки ООО «Вегда» ссылается на то, что ООО «Вега» не выполнило обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 с приложением № 1.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю премию в размере, рассчитанном исходя их объема закупленного товара за 2011 год. При этом, в случае приобретения покупателем товара на общую сумму не менее 60 000 000 руб. в отчетном периоде, поставщик выплачивает покупателю премию в размере 10 % от суммы приобретенного товара.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения премия выплачивается по итогам отчетного периода, не позднее 10.02.2012 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя либо путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора поставки.

Учитывая, что по итогам 2011 года на основании первичных документов бухгалтерского учета ООО «Вегда» приобрело у ООО «Вега» товар на общую сумму 64 435 265 руб. 40 коп., ответчик определил сумму премии в размере 6 443 527 руб., составляющую 10 % от суммы приобретенного товара.

Поскольку, по мнению ответчика, истец нарушил условие о выплате премии за приобретенный товар, на основании п. 4 дополнительного соглашения ответчик начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой за период с 11.02.2012 по 04.04.2012 составил 347 950 руб. 45 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Вега» сделало заявление о фальсификации представленного в материалы дела ООО «Вегда» дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 с приложением № 1.

При этом, представитель истца утверждал, что дополнительное соглашение было подписано Екимцовым А.Н. после 10.01.2012, то есть после прекращения его полномочий как генерального директора Общества.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству сторон, в качестве свидетеля был допрошен бывший генеральный директор ООО «Вега» Екимцов А.Н., который пояснил, что исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 2006 года по 09.01.2012. Дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 и приложение № 1 к этому дополнительному соглашению от имени ООО «Вега» подписаны им лично в даты, указанные на документах.

Для установления действительной даты подписания дополнительного соглашения от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 и приложения № 1 к этому дополнительному соглашению представитель ООО «Вега» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2012 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт-Северо-Запад» Гогичаишвили Н.Б. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) в какой период времени было изготовлено дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473? 2) Дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 было изготовлено до 10.01.2012 или после 10.01.2012? 

26.07.2012 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 17.07.2012 № 296-5/12.

Представитель ООО «Вега» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на проведение ненадлежащего исследования и отсутствие ответов на поставленные вопросы.

Представитель ООО «Вегда» полагал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертизы может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы ООО «Вега» сводились к несогласию с выбранной экспертом методикой исследования, а также выводами эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Принимая во внимание отсутствие оснований, для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО «Вега» судом первой инстанции отказано правомерно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение, показания бывшего генерального директора ООО «Вега» Екимцова А.Н. о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2010 № 1 к договору поставки от 20.12.2010 № 473 с приложением № 1 подписаны им лично в даты, указанные на документах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Вега» о ничтожности дополнительного соглашения и отказал в удовлетворении заявления о его фальсификации, поскольку данное заявление не нашло объективного подтверждения.

Доводы ООО «Вегда» о наличии у него оснований для удержания денежных средств за поставленный товар, в силу статьи 328 ГК РФ, обосновано отклонены судом ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Из толкования данных норм следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Между тем, судом установлено, что договор поставки не содержит условия, из содержания которого явно следует, что исполнение ответчиком обязательства по оплате товара производится после того, как другая сторона (истец) исполнит свое обязательство по выплате премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Вега» задолженности по выплате премии в размере 6 443 527 руб. и договорной неустойки в размере 347 950 руб. 45 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-10611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

  Н.О. Третьякова