Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-23921/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-23921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22210/2012) ОАО «Строительное управление обустройства войск дальневосточного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 А56-23921/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Главное управление обустройства войск"

к ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о взыскании 54 615 651 руб. 63 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (далее ответчик) о взыскании 54 615 651 руб. 63 коп., из них: 11 220 908 руб. - стоимость товара, проданного по договору №25/10/2006/05 от 25.10.2006, 17 801 304 руб. 89 коп. - пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты за период с 07.11.2006 по 23.12.2011, 12 593 935 руб. 66 коп. - стоимость продукции, поставленной по договору №Д-074 от 09.01.2008, 12 999 503 руб. 08 коп. - пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.08.2008 по 23.12.2011.

 Определением от 05.09.2012 принято увеличение размера иска в части пени до суммы 37 098 249 руб. 33 коп.

Решением суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания суммы пени по договорам в размере 37 098 249 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор №25/10/2006/05 от 25.10.2006 на продажу автомобильной и дорожно-строительной техники. Истец по акту №86 от 27.10.2006 передал ответчику технику на сумму 11 220 908 руб. Ответчик товар не оплатил.

По п.3.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней после передачи товара. По п.8.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, что за спорный период составляет сумму 19 820 483 руб. 01 коп.

Стороны заключили договор №Д-074 от 09.01.2008 на поставку продукции по приложению. Истец по накладным поставил ответчику продукцию на общую сумму 92 684 802 руб. 78 коп. Ответчик оплату произвел частично, задолженность составила сумму 12 593 935 руб. 66 коп.

По п.10.1 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что за спорный период составляет сумму 17 277 766 руб. 32 коп.

Истец неоднократно в претензиях №3553/01-14/1 от 06.11.2008, №2859/01-14/1 от 14.07.2009, №999/01-14/1 от 03.12.2009 требовал оплаты продукции. Ответчик ежегодно подтверждал долг в акте сверки, но оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  23 814 843 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на необоснованное взыскание неустойки в размере 37 098 249 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.2 договора №25/10/2006/05 от 25.10.2006 за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,5%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 10.1 договора №Д-074 от 09.01.2008 за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,3%.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 37 098 249 руб. 33 коп.

При этом  Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые нес?т владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средняя учетная ставка в спорный период составляла 8% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 0,5% по договору №25/10/2006/05 от 25.10.2006, что соответствует учетной ставке банковского процента, равной  180 % и 0,3% по договору №Д-074 от 09.01.2008, что соответствует учетной ставке банковского процента -108%.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер уч?тной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

Сумма пеней за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной средней учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства (16%), составляет 7 911 691 руб. 06 коп. по договору №25/10/2006/05 от 25.10.2006 и  5 777 556 руб. 92 коп. по договору №Д-074 от 09.01.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пеней, начисленную с 10.11.2011 по 12.03.2012 до 13 689 247 руб. 98 коп.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-23921/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092724003668, ИНН 27224130858, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, Иркутская ул., д.8)  в пользу Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 123022, г. Москва, пер. Б. Предтеченский, д.30) 23 814 843 руб. 66 коп. долга, 13 689 247 руб. 98 коп. пени и 200 000 руб. расходы по государственной пошлине, а всего 37 704 091 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением  № 1536 от 02.10.2012. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова