Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А42-3141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А42-3141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21513/2012)  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.09.2012г. по делу № А42-3141/2012 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"-Мурманский филал

к ФБУ-Войсковая часть 62720 (Управление Северного флота

3-е лицо: ФКУ "Управление финансового обеспечения" МО РФ по Мурманской области

о взыскании 158 567 руб. 00 коп.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности за ноябрь 2010г. за оказанные услуги кабельной связи, на основании государственного контракта № 50249 от 19.03.2010г. в размере 27 719 руб. 40 коп., и 130 847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (стоимость услуг за период после окончания договора).

Решением суда от 12.09.2012г. с ФБУ войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» взыскан основной долг  в сумме  27 719 руб. 40 коп. за ноябрь 2010 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 006 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований, ОАО междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения за услуги.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно государственному контракту № 50249 от 19.03.2010г. ФБУ войсковая часть 62720 выступает в обязательстве одновременно как плательщика, так и пользователя услуги кабельного канала связи.

Акт предоставления места в кабельной канализации № 1 от 01.01.2010г. был подписан заместителем командира в/ч 45794 на основании доверенности № 37/68 от 21.01.2010г., являвшимся уполномоченным представителем ФБУ в/ч 62720.

Войсковая часть № 45794, чья печать проставлена в указанном акте, является структурным подразделением ответчика и, в соответствии со статьями 49 и 55 ГК РФ, не может являться самостоятельным субъектом договорных правоотношений.

Таким образом, по мнению истца, войсковая часть 45794, будучи уполномоченным представителем ответчика на основании доверенности, является пользователем услуг.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться услугами в декабре месяце 2010г., это привело к сбережению за счет истца денежных средств на оплату этих услуг в размере 130 847,60 руб.

В апелляционный суд от ФКУ Управления финансового обеспечения МО РВ по Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела без участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010г. ОАО «Северо-Западный Телеком» (оператор), Федеральное бюджетное учреждение – Управление Северного флота, в лице заместителя командира войсковой части 45794 Герасимова А.В. (пользователь) и Федеральным бюджетным учреждением – войсковая часть 62720 в лице начальника финансово-экономического управления Северного флота Бернацкой Т.Л. (плательщик) заключили государственный контракт № 50249, по условиям которого оператор принял на себя обязательства по оказанию пользователю услуги по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи, а плательщик обязался производить оплату в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1-2.2, 3.1.1, 3.3.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2010г. по 30.11.2010г. (п. 8.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта стоимость услуги согласована в приложении № 1 и составляет 104 565 руб. 25 коп. в месяц без учета НДС.

В соответствии с  п. 4.3 контракта оплата услуг  производится  плательщиком в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки услуг от пользователя.

Актом № 1 от 01.01.2010г.  в распоряжение пользователя  предоставлено 36375 кан/м кабельной канализации.

В связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме присоединения к нему ОАО «Северо-Западный Телком», последнее согласно свидетельству Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу прекратило свою деятельность с 01.04.2011г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2117847860920.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному контракту, что подтверждается выставленными за период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. счетами-фактурами на общую сумму 261 695 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуги на сумму  103 128 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность ответчика по контракту, по мнению истца, составила 158 567 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности в размере 27 719 руб. 40 коп., за ноябрь 2010 года, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, при этом руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции так же правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В связи с истечением срока действия спорного договора 30.11.2010г., обязательства сторон по контракту прекратились с 01.12.2010г.

Так, в частности, по контракту ответчик, Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62720 в лице начальника финансово-экономического Управления Северного флота являлось плательщиком услуги, что не противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 313 ГК РФ, как принятие исполнения от третьего лица.

Поскольку договор окончен, обязательство, принятое на себя добровольно данным лицом окончено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения юридических лиц по фактическому потреблению услуги связи по истечении срока действия контракта № 50249 от 19.03.2010г. следует квалифицировать как бездоговорные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из акта сверки сведений по задолженности, подписанного сторонами, следует, что на 31.12.2010г. пользователь услуги имеет перед истцом задолженность за декабрь 2010 г.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по предоставлению места в кабельной канализации в спорный период, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам о том, что использование средствами связи производилось ВЧ 45 794.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.09.2012 года по делу №  А42-3141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян