Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-34732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-34732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Валдайцева В.Р., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Заргарян А.В., доверенность от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21915/2012)  ООО " Корона" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-34732/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО " Корона"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                  (ОГРН: 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона»                    (ОГРН: 1089847233222; адрес:  198259, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21 к.2, кв. 11; далее – Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 66 426, 02 руб. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 и 13 350,97 руб. пени, расторжении договора аренды  от 26.07.2005               № 17/ЗК-03389 и выселении ответчика.

Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования Комитета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Общество не участвовало в судебном заседании, поскольку не получало копии определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовой организации. Кроме того податель жалобы указывает на оплату долга по арендной плате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Представленные в обоснование заявленного ходатайства сведения документально не подтверждены ответчиком.

Представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, намерения заключения мирового соглашения не выразил.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 26.07.2005 № 17/ЗК-03389 занимает земельный участок общей площадью 4 000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, уч. 40, (200 метров к северо-западу от дома 54, корпус 1 по проспекту Королева).

В нарушение пункта 3.7 договора аренды ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 06.05.2011 сумма пени за период 11.12.2010-31.12.2010, 11.02.2011-28.02.2011, 11.03.2011-31.03.2011, 11.04.2011-30.04.2011 составляет 13 350 97 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2010 № 5606-17 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период, либо иного расчёта арендной платы, пени.

В обоснование довода об уплате долга податель апелляционной жалобы документального подтверждения не представил.

Представитель Комитета указал, что долг в части арендных платежей погашен ответчиком 29.08.2012, то есть после оглашения 25.08.2012 резолютивной части обжалуемого решения, что подтверждается представленной Комитетом справкой о расчётах по состоянию на 10.12.2012.

При этом сумма пени ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 6.3. договора, договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по арендной плате в течение трёх месяцев не зависимо от её последующего внесения.

Уплата денежных средств после принятия судом решения по существу спора не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, вместе с тем данное обстоятельство должно быть принято во внимание на стадии исполнения решения.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания по юридическому адресу организации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с названным определением вернулся в суд с уведомлением организации почтовой связи о том, что причиной невручения является истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2011 по делу №  А56-34732/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова