Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-19363/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-19363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Марусяк В.В. по доверенности от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20033/2012)  МИФНС № 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-19363/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Забанова С.Н. Северова А.Г. о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на публикацию на ФНС России в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ИП Забанова С.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Забанова Сергея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 Забанов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Черепанова Сергея Николаевича.

В ходе конкурсного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лен6инградской области обратился Черепанов Сергей Николаевич с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя  Забанова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 Черепанов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего в связи с удовлетворением его заявления об отказе от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя  Забанова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Забанова Сергея Николаевича утвержден Северов Андрей Геннадьевич член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 с Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения -  Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ИП Забанова С.Н. Северова А.Г. взыскано 262 000 руб. вознаграждения на период конкурсного производства и  5174 руб. 66 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (публикация сообщения о признании должника банкротом).

 С апелляционной жалобой обратилась ФНС в лице территориального подразделения -  МИФНС № 4 по Ленинградской области, полагая, что конкурсным управляющим допускались нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при ведении процедуры банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя Забанова Сергея Николаевича.

По мнению уполномоченного органа возмещение расходов возможно лишь в размере 5174, 66 руб. за публикацию объявления в газете «Комерсантъ».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом заявитель и должник не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Забанова Сергея Николаевича, является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом установлено отсутствие какого-либо имущества у должника на момент завершения конкурсного производства. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 29.12.2011 судом не был разрешен.

В обоснование произведенных расходов представлены:

5.174 руб. 66 коп. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника, подтверждены: счетом №77030179594 от 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ФНС России вознаграждения  в сумме 262.000 руб. за период конкурсного производства.  По мнению уполномоченного органа возмещение расходов возможно лишь в размере 5174, 66 руб. за публикацию объявления в газете «Комерсантъ».

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства признания ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении установления неправомерности действий или бездействия управляющего и его отстранении, не имеется.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, от имени ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обращалось территориальное подразделение уполномоченного органа - МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу. Следовательно, взыскание с указанного лица расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждения арбитражному управляющему произведены правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено в обжалуемой части без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу №А56-19363/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко