Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А42-4329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А42-4329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21522/2012)  ООО "Север-Траст" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2012 по делу № А42-4329/2012 (судья В. В. Власов), принятое

по иску ООО "Альбатрос"

к ООО "Север-Траст" о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (183001, г. Мурманск, рыбный порт, южные причалы, ОГРН 1025100842733) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Порт-поселок, 10, ОГРН 1021000978360) о взыскании 1 505 324,44 рубля долга за выполненную работу, 26 092,29 рубля неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга удовлетворено. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, нарушил правила подсудности установленный статьей 35 АПК Российской Федерации.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 26.09.2011 № 1СТ-А в части оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания задолженности по договору, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. При этом требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения работ, ее стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствам, не оспариваются ответчиком, установлены судом.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре.

Заказчик обязался окончательно оплатить работу в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ (пункт 4.1 договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование Истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры вытекающие из договора разрешаются путем переговоров или в Арбитражном суде Мурманской области.

Таким образом, Истец правомерно на основании договорной подсудности обратился в суд Арбитражный суд Мурманской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 17.09.2012 по делу № А42-4329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева