Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-27671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-27671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Евдокимова Н.В. по доверенности от 07.12.2012,

от ответчика: представителя Алексеева  Д.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22807/2012)    Липнера Б.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-27671/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Липнера Б.С.

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о защите деловой репутации

установил:

Липнер Борис Семенович обратился с иском к Государственному учреждению -  Санкт-Петербургское  региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации об обязании опровергнуть опубликованную ответчиком 02.04.2012 информацию на сайтах: www.fss.ru и www.fontanka.ru   и о взыскании  морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от в удовлетворении исковых требований было отказано.

Липнер Б.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что высказывания ответчика не затрагивают честь и достоинство истца и не умаляют его деловую репутацию.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

02.04.2012 на сайте www.fontanka.ru было опубликовано интервью (комментарий) заместителя управляющего Санкт-Петербургского  отделения Фонда социального страхования,  действующего от имени и в интересах данного фонда.

Указанное интервью  содержало следующие высказывания: «Я буду очень рад, если уважаемый директор компании «Кладовая здоровья» не словом, а делом докажет свою деятельность и примет участие в конкурсе». И «пока мы сталкиваемся только с голословными заявлениями, лишенными конкретных  фактов и предложений».

Полагая, что данные цитаты являются оскорбительными для Липнера Бориса Семеновича, как генерального директора «Кладовая здоровья», и наносят  непоправимый ущерб деловой репутации истца, Липнер Б.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления ВС РФ №3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорном интервью, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик – факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, последние не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ №3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд считает, что интервью (комментарий) заместителя управляющего Санкт-Петербургского  отделения Фонда социального страхования, Образцова Александра, действующего от имени и в интересах данного фонда, опубликованное  02.04.2012 на сайте www.fontanka.ru,  в целом носит информационный, полемический, дискуссионный  характер.

В целом из смысла интервью следует, что Александр Образцов призывает читателей к обсуждению проблем по порядку обеспечения детской ортопедической обувью, в том числе и о порядке компенсации понесенных родителями расходов, а также содержит информацию по возможному порядку разрешения возникших трудностей.

Оценив как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, опубликованные в спорной статье, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержат эмоциональные суждения интервьюера по теме своевременного обеспечения детей ортопедической обувью.

Так, оспариваемая истцом фраза содержит высказывание: «директор компании «Кладовая здоровья» не словом, а делом докажет свою деятельность и примет участие в конкурсе», а также мнение интервьюера «Я буду очень рад, если уважаемый директор».

Также истцом оспаривается фраза «пока мы сталкиваемся только с голословными заявлениями, лишенными конкретных  фактов и предложений».

Исходя из содержательно-смысловой направленности фраз, данные высказывания, изложенные в интервью, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора интервью и выражают его мнение.  

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность содержания, обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии в статье сведений порочащего характера. Данный факт подтверждается использованием в интервью большого количества фраз, выражающих именно субъективное мнение и позицию на затрагиваемый вопрос. Что позволяет оценить указанные сведения, послужившие основанием для обращения в суд, не как факты, а  как оценочные суждения.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемых фрагментов не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, оценив содержание как спорной статьи в целом, так фрагментов текста (фраз), оспариваемых истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, не содержат сведений, позволяющих отнести данную информацию к сведениям порочащими деловую репутацию истца.

Исходя из изложенного, так же правомерно было отказано и в  удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите деловой репутации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липнера Бориса Семеновича – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова