Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-49030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-49030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой  О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от заявителя:  Солодовников  А.Г.   доверенность  от 10.01.2012г.

от заинтересованного   лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22457/2012) Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.10.2012г.  о  прекращении  производства по делу № А56-49030/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "ПортЖилСтрой"

к Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

о  признании  незаконным   отказа  в  выдаче  разрешения  на  ввод объекта  в эксплуатацию

установил:

Открытое акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее -  ООО «ПортЖилСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в уведомлении от 03.08.2012г. № 811/02, об отказе ООО «ПортЖилСтрой» в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов 1.1, 2.1 в квартале Ленрыба пос. Усть-Луга, обязании Администрации выдать названное разрешение.

Определением  от 02.10.2012г. Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области принял отказ Открытого акционерного общества «ПортЖилСтрой» от заявления; производство по делу прекратил; взыскал с Администрации муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу Открытого акционерного общества «ПортЖилСтрой» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На определение  суда  подана  апелляционная  жалоба,    в  которой Администрация  просит  отменить  определение  от 02.10.2012г.  в  части  взыскания  с  Администрации    в  пользу Общества 2 000  руб.  судебных  расходов  по  уплате  государственной   пошлины,  ссылаясь  на подпункт  1.1. пункта  1  статьи  333.37  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которым органы   местного  самоуправления,  выступающие    в  качестве  истцов  или  ответчика по  делам,  рассматриваемым  в  арбитражных  судах,  освобождаются  от уплаты   государственной   пошлины.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   Общества,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенная  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства  Администрация  своего   представителя  в  судебное  заседание  не  направила,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  ее  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   определения  суда  в  обжалуемой  части  проверены  в  апелляционном  порядке.

Прекращая   производство   по  делу  в  связи  с  отказом  Общества  от  заявления,  суд  первой  инстанции  взыскал  с  Администрации   в  пользу  Общества  2 000  руб.  судебных  расходов  по  уплате  государственной   пошлины,  исходя  из  следующего.

Как  разъяснено  в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.03.2007г.  № 117 (в  редакции  от  11.05.2010г.) «Об  отдельных  вопросах  практики   применения главы 25.3   Налогового  кодекса   Российской  Федерации» (далее -  Информационное   письмо № 117),  если  судебный  акт  принят  не   в  пользу  государственного   органа (органа   местного   самоуправления),  расходы  заявителя  по  уплате    государственной  пошлины  подлежат  возмещению  этим  органом  в  составе  судебных  расходов  (часть  1  статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Таким  образом,  несмотря  на  то,  что  Администрация в  соответствии  с  подпунктом 1.1. пункта  1  статьи  333.37  Налогового  кодекса   Российской  Федерации  освобождена  от  уплаты  государственной  пошлины,  но  вместе  с  тем   Администрация  не  освобождена  от  государственной  пошлины   в  составе  судебных  расходов.

Как разъяснено   в  пункте  6 Информационного  письма  № 117,  если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

По делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено,  подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма (пункт  7  Информационного   письма  № 117).

Судом первой  инстанции   установлено,  что  отказ от  заявленных  требований  был  обусловлен получением 27.08.2012г.  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  после  принятия судом   заявления  к  производству (24.08.2012г.),   в  связи  с  чем с  учетом  разъяснений  в  пунктах  5,6,7  Информационного   письма  № 117 суд  первой  инстанции   обоснованно  взыскал  расходы  по  госпошлине  с   Администрации  в  пользу  Общества.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02 октября 2012 года по делу №  А56-49030/2012   в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина