Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-50106/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-50106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Моисеев О.В. – доверенность от 01.01.2012 №01/07-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17248/2012)  ОАО "КАМАЗ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-50106/2011 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску ООО "Элемент-Лизинг"

к ООО "Грузовик"

3-е лицо: ООО "Зеленый город", ОАО "КАМАЗ"

о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств от 01.10.2010 № АХ-ЭЛ/СПб-26226/КП и взыскании 3 600 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее – ответчик) безвозмездно устранить недостатки транспортного средства КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003А1194951), наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2010, модель двигателя: 740630 А2588727, шасси (рама): ХТС652003А1194951; кузов (кабина, прицеп): кабина 2187286.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее – ООО "Зеленый город") и открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее – ОАО "КАМАЗ").

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 назначено проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение), производство по делу приостановлено.

На основании письма экспертного учреждения №1907/13-3 арбитражный суд запросом от 28.06.2012 истребовал у ОАО "КАМАЗ" дополнительные документы, необходимые для производства экспертизы: техническую документацию на двигатель №740630 А2588727 автомобиля КАМАЗ 6520-63: схему системы смазки с описанием режимов работы предохранительных и регулирующих устройств, размеры фильтруемых частиц каждым из фильтров, технические условия на предпродажную подготовку и техническое обслуживание, а также на дефектовку двигателя (включая номинальные размеры деталей ЦПГ, ГРМ, порядок дефектовки предохранительных клапанов системы смазки). Указанные документы было предложено представить в кратчайшие сроки.

Запрос о предоставлении документов был направлен арбитражным судом по электронному адресу третьего лица, а так же по почте. Запрос, направленный судом по почте, получен ОАО "КАМАЗ" 23.07.2012, что подтверждается почтовым уведомление №19085452404918.

07.08.2012 судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 22.08.2012 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом в определении от 07.08.2012 ОАО "КАМАЗ" было предложено представить запрошенные экспертном документы в срок до 20.08.2012., явка третьего лица была признана обязательной.  

В судебное заседание 22.08.2012 представитель ОАО "КАМАЗ" не явился, документы не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не обладает возможностью исполнить запрос к назначенному сроку.

Определением суда от 22.08.2012 срок приостановления производства продлен, на ОАО "КАМАЗ" возложена обязанность представить запрошенные документы в срок до 15.09.2012.  В пункте 4 определения, суд, указал, что в случае не исполнения обязанности представить запрошенные документы, назначается заседание по наложению штрафа на ОАО "КАМАЗ".

Кроме того, определением суда от 29.08.2012 на ОАО "КАМАЗ" наложен штраф в размере 50 000руб., в связи с неисполнением требований суда о представлении доказательств.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "КАМАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.08.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что требования ОАО "КАМАЗ" подлежат удовлетворению.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ определено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1); вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч. 2).

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из указанного следует, что при отсутствии в судебном заседании лица, на которое накладывается штраф, вопрос о наложении штрафа в этом заседании рассмотрен быть не может, если только указанное заседание не назначено именно для решения вопроса о наложении штрафа и это лицо извещено о месте и времени проведения заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 22.08.2012 г., по результатам которого вынесено обжалуемое определение, было назначено определением от 07.08.2012 г., в котором не указано такое основание назначения заседания как наложение штрафа на ОАО "КАМАЗ". В данном случае судебное заседание о наложении штрафа было назначено определением от 22.08.2012 на 19.09.2012 (л.д. 13).

Указание в определении суда от 07.08.2012 на возможность рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, непосредственным назначением судебного заседания по данному поводу не является, более того, из данного определения следует, что на 22.08.2012 в 16 час. 40мин. назначается вопрос о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 22.08.2012 податель жалобы не участвовал, апелляционная инстанция, считает, что обжалуемое определение противоречит порядку наложения судебного штрафа, установленному статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2012 по делу №  А56-50106/2011  отменить.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева