Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-38457/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-38457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23708/2012)  ООО "Цифровая Лаборатория" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-38457/2012 (судья Е.В. Новикова) об оставлении без рассмотрения, принятое по делу

по иску ООО "Цифровая Лаборатория"

к ООО "ПиМ ЭКО"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровая Лаборатория» (ОГРН 1112651033285, место нахождения: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3/2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПиМ ЭКО» (ИНН 7801497468, место нахождения:Санкт-Петербург, 9-ая линия, д. 20, литер А, пом. Н) о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного оборудования в размере 586 943 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 002 руб. 39 коп., а всего 619 946 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, никаких ходатайств об отложении не направил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2012 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.09.2012 (т. 1, л.д. 1).

Письмом от 17.08.2012 дата предварительного и основного судебного заседаний изменена на 27.09.2012.

24.08.2012 от ООО "Цифровая Лаборатория" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи, а так же выписка из ЕГРЮЛ, запрошенная судом в определении от 05.07.2012.

Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

11.09.2012 от ООО "Цифровая Лаборатория" поступило ходатайство об уточнении исковых требованный, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме  531 943,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 002 руб. 39 коп. Вместе с указанным ходатайством истец приложил документы подтверждающие обоснованность уточненных исковых требований.

Судебное заседание состоялось 27.09.2012,  представитель истца не явился, суд назначил судебное разбирательство на 11.10.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2012, в которое истец повторно не явился, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Истец по настоящему делу дважды не являлся в судебное заседание, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, неоднократное представление истцом суду письменных дополнений, уточнений и документов в обоснование иска, из которых следует, что он настаивает на удовлетворении исковых требований. Кроме того, из материалов дела, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи, следует, что у истца отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, в связи с удаленностью место нахождения юридического лица от Санкт-Петербурга (город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3/2).

 При данных обстоятельствах, вывод суда о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, является преждевременным, тем более, что он основан на неявке представителя истца в судебные заседания, что необоснованно, учитывая направление ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи, в связи с удаленностью место нахождения ООО "Цифровая Лаборатория", которое было отклонено судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-38457/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева