Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-24816/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-24816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Баулина П.Б. (доверенность от 09.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Лаас О.В. (доверенность от 27.02.2012г., паспорт), Кудрявцевой Ю.Б. (доверенность от 16.11.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18495/2012)  Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012г. по делу № А56-24816/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" к Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

    Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в суд с иском к  Администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 3 529 475 руб.  компенсации выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012г. по делу № А56-24816/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не доказал объем произведенного ресурса, период поставки теплоэнергии, размер средств полученных от населения, применение тарифа для населения, нарушение ответчиком условий соглашения от 01.01.2012г. № 9. В отношении энергоснабжающих организаций осуществляется государственное регулирование тарифов. Вывод суда о том, что тарифы (размер платы), установленные для населения, были ниже установленных Предприятию (Истцу) экономически обоснованных тарифов на отпуск тепловой энергии органом власти субъекта Федерации (комитетом ЛенРТК), что привело к образованию у Предприятия убытков в виде недополученного дохода за поставленную тепловую энергию является необоснованным, т.к. теплоснабжающие организации обязаны поставлять (продавать) теплоэнергию управляющим организациям по тарифу установленному уполномоченным государственным органом - ЛенРТК. Оплату по установленному ЛенРТК тарифу должна была производить управляющая компания. Компенсация выпадающих доходов является субсидией, выплачиваемой из местного бюджета лицу, оказывающему услугу населению и применяющему размер платы за услугу для населения установленный Советом депутатов поселения. Организацией предоставляющей услугу и выставляющей населению квитанции на оплату с применением размера платы, установленного органом местного самоуправления-Советом депутатов Тесовского сельского поселения являлась управляющая компания (исполнитель коммунальной услуги) - ООО «Лужская управляющая компания» именно УК могла претендовать на получение субсидии из бюджета, но никак ни истец, который тариф органа местного самоуправления не применял, квитанции на оплату населению не выставлял.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что размер убытков, вызванных разницей тарифов составляет 5 335 190 руб., фактически компенсировано 1 805 715 руб. сумма в размере 3 529 475 руб. до настоящего времени не погашена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2012г. между Администрацией Тесовского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (Администрация) и МУП  «Лужские тепловые сети» (поставщик) заключено соглашение № 9 на организацию теплоснабжения населения Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Срок действия соглашения в соответствии с п. 7.1 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010г.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения № 9 Администрация обязуется обеспечить в соответствии с пунктом 3.4 соглашения перечисление средств бюджета в виде компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Перечисление средств осуществляется при соблюдении поставщиком заложенных параметров количества и объемов, рассчитанных исходя из объемов услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Размер компенсации и порядок расчетов определен сторонами в главе 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения окончательное перечисление денежных средств поставщику Администрация производит из средств бюджета Тесовского сельского поселения согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) (приложение № 5) и расчетам по компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение соглашения Администрацией 19.01.2010г. была произведена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что у Администрации за 2010 год имеется 3 529 475 руб. задолженности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности заявленного требования.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" утверждает федеральные стандарты оплаты жилья в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Норм, обязывающих органы местного самоуправления устанавливать порядок возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций данное постановление не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2-П от 29.03.2011 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Законодательством предусмотрен механизм компенсации выпадающих расходов ресурсоснабжающих организаций. В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования и пунктом 20 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и Администрацией имели место договорные отношения в части обязательств Администрации предусматривать расходы бюджета муниципального образования в размере возмещения истцу разницы в тарифах для населения за услуги теплоснабжения, то обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах за счет средств местного бюджета подлежат исполнению в силу совокупности положений статей 12, 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением совета депутатов Тесовского сельского поселения от 10.03.2010 г. № 35 «Об утверждении порядка предоставления субсидий ООО «Лужская управляющая компания» на компенсацию выпадающих доходов по тарифам на услуги теплоснабжения не обеспечивающим возмещение издержек на территории Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области» (прилагается) утвержден порядок предоставления субсидий ООО «ЛУК» в пункте 4 которого установлены коды классификации по которым осуществляется финансирование данных расходов, которые соответствуют росписи расходов бюджета поселения.

В ходе исполнения бюджета Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области сформированы платежные поручения на расходы бюджета в которых в соответствии с п.2.2.3 приказа Казначейства РФ от 10.10.08 №8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" в пункте «назначение платежа» перед текстовым указанием назначения платежа в скобках указаны коды классификации расходов бюджета с которых производится расход бюджетных средств и которые и определяют цель их использования, согласно росписи расходов бюджета.

Копии платежных поручений с расходом по данным КБК представлены Администрацией в материалы дела.

Общая сумма расходов по платежным поручениям с данными кодами составляет 7683 тыс. рублей (стр. 4 выписки из отчета об исполнении бюджета за 2010 год). Таким образом, расходы бюджета Тесовского поселения произведены согласно утвержденной бюджетной росписи с надлежащих кодов бюджетной классификации (компенсация выпадающих доходов).

Поскольку соглашение № 9 предусматривало оплату истцу в виде компенсации выпадающих доходов, то был заключен трехсторонний договор №Зя-10 от 01.01.10 между истцом, ответчиком и ООО «Лужская управляющая компания», согласно которому Ответчик обязуется компенсировать выпадающие доходы уже управляющей компании (п.2.2.2 договора).

Управляющая организация перечисляла полученные из бюджета средства отдельным платежным поручением.

Ответчиком 01.01.2010 года был заключен договор на покрытие убытка № 4 с организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории Тесовского сельского поселения и предоставляющей услугу по теплоснабжению населению, получающей плату за услугу с применением размера платы установленного представительным органом муниципального образования ООО «Лужская управляющая компания» на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком 26.10.2010 года был заключен договор на покрытие убытка № 24 с -10 с  организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории Тесовского сельского поселения и предоставляющей услугу по теплоснабжению населению, получающей плату за услугу с применением размера платы установленного представительным органом муниципального образования ООО «Лужская управляющая компания» на сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

В последующем ответчиком 24.11.2010 года был заключен аналогичный договор на покрытие убытка № 32 с -10 с ООО «Лужская управляющая компания» на сумму 5783000 (пять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

28.12.2010 года ответчиком был заключен аналогичный договор на покрытие убытка № 48 с -10 с ООО «Лужская управляющая компания» на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

Общая сумма выплат ООО «Лужская управляющая компания» по вышеуказанным соглашениям составила 6683,0 тыс. рублей.

Соответственно, из представленных Администрацией документов явствует, что утвержденные в бюджете средства на компенсацию выпадающих доходов в сумме 7 683 000 руб. израсходованы в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из отчета об исполнении бюджета и платежными поручениями.

Также Администрацией представлены копии платежных поручений управляющей организации на перечисление полученных средств из бюджета истцк и новой ресурсоснабжающей организации  ООО «ЛугаЭнергоСервис».

МУП "Лужские тепловые сети" в подтверждение выпадающих расходов не представлены надлежащие доказательства их несения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований МУП "Лужские тепловые сети" о взыскании задолженности по возмещению выпадающих доходов в размере 3 529 475 руб. не имеется.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012г. по делу №  А56-24816/2012  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» в доход бюджета 40 647 руб. 37 коп. госпошлину по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 И.Ю. Тойвонен