Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-42553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-42553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от истца: представителя Карташова И.В. по доверенности от 09.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23229/2012)    МИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-42553/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску МИФНС России №6 по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Степанова Т.А.

3-е лицо: 1) НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Паритет», 2) ООО «Страховая компания «Инертек»

о взыскании 144 361 руб. 15 коп.

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Ленинградской области (187555, Ленинградская область, г.Тихвин, 5-й микрорайон, д.36, далее - МИФНС России №6 по Ленинградской области) обратилась в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Степановой Т.А. 144 361 руб. 15 коп. убытков возникших в период  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

МИФНС России № 6 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Необоснованные расходы ответчика на привлеченных специалистов привели к уменьшению конкурсной массы.

Работа специалистов не привела к оздоровлению предприятия и восстановлению деятельности, следовательно, в заключении с ними договоров не было необходимости.

Заключение спорных договоров привело к убыткам, которые должен возместить ответчик.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37796/2009 от 02.10.2009 в отношении ООО «ПромТехМаш» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, и   временным управляющим Должника утверждена Степанова Татьяна Анатольевна, член НП «СРО АУ «Паритет», г. Москва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника также утверждена Степанова Т.А.

Определениями суда от 28.09.2010, 30.11.2010, 22.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался каждый раз на три месяца, а определением от 22.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением суда от 24.05.2012 по делу №А56-37796/2009 взыскал с МИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу Степановой Т.А., расходы на процедуру банкротства ООО «ПромТехМаш» в общей сумме 870 156 руб.03 коп.

Инспекция, считая, что ответчиком недобросовестно и неразумно расходованы денежные средства из конкурсной массы предприятия должника в форме вознаграждения контрагентам по договору № б/н от 27.05.2009 со специалистом Пановой Л.Л., по договору № 1 от 10.03.2010 с бухгалтером Толкачевой Е.С., по договору № б/н от 22.06.2010, обратилась с настоящим иском о взыскании со Степановой Т.А. 144 361 руб. 15 коп. убытков, возникших в период  конкурсного производства в отношении ООО «ПромТехМаш».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений указанных статей следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании убытков, обязано доказывать состав гражданского правонарушения включающего в себя следующие элементы: противоправные действия ответчика, величину ущерба и причинную связь между виновными действиями и понесенным ущербом. При этом необходимо наличие всех перечисленных элементов в совокупности.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, следовательно, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках данного дела, не может основываться только на установлении незаконности действий ответчика, так как доказыванию подлежит также и наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В ходе внешнего управления и конкурсного производства в связи с необходимостью осуществления юридического и бухгалтерского сопровождения  деятельности  предприятия   по договору №б/н от 27.05.2009 со специалистом Пановой Л.Л., по договору № 1 от 10.03.2010 с бухгалтером Толкачевой Е.С., договором № б/н от 22.06.2010, об оказании услуг юридического сопровождения (консультирования) ответчиком были привлечены указанные выше специалисты. Всего ответчиком по вышеуказанным договорам  было выплачено 144 361 руб. 15 коп., а именно бухгалтеру Толкачевой Е. 122 361 руб.15 коп., на оплату услуг по сдаче документации в архив в сумме 12 000 руб., оплата юристу 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прием на работу внешним (конкурсным) управляющим работников (специалистов), в том числе юристов, бухгалтеров не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий. Равно как и не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов, ни доказательств того, что данные расходы не связаны с процедурой банкротства ООО «ПромТехМаш».

Вместе с тем, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае истцом не доказана вся совокупность условий, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и, как следствие, наступление убытков у истца.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова