Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-22210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-22210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Малушкова Н.В., доверенность от 20.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19103/2012) общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр – Международные связи»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-22210/2012 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр – Международные связи»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                   (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Центр-Международной связи» (ОГРН: 1077847265979; адрес:  191104, Россия, Санкт-Петербург, ул.Маяковского,д.42, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) о взыскании 329 930, 56 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 4-Н площадью 53,1 кв.м. по адресу:                      Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 10, литера А, за период с 9.02.2011 по 17.02.2012, а также 18 646, 62 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и о выселении из указанного нежилого помещения.

Решением суда от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Общество использовало помещение с согласия ООО «Жилкомсервис №2» и КУГИ Центрального района в целях проведения капитального ремонта. Также в апелляционной жалобе указано, что Общество вносило ООО «Жилкомсервис №2» плату за пользование спорным помещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, актом  проверки от 17.02.2012, составленным работками Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2» Центрального района и представителем Общества в лице его генерального директора, установлено, что нежилое помещение 4-Н площадью 53,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 10, литера А, используется Обществом под офис с 09.02.2011.

К акту приложены фотографии обследуемого помещения.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом помещения и отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорного помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещения, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования помещения в период с 09.02.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление Общества от 09.02.2012, направленное в адрес Комитета, с просьбой  заключить договор аренды фактически используемого нежилого помещения, а также гарантийное письмо  генерального директора Общества от 09.02.2012 с обязательством в срок до  29.02.2012  произвести оплату фактического использования с 09.08.2011 по 9.02.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, допустимые  и достоверные доказательства того, что он использует нежилое помещение на законных основаниях, по договору аренды, заключенному с собственником помещения,  с надлежащим оформлением правоустанавливающих документов.

Довод Общества об использовании помещения с согласия                                       ООО «Жилкомсервис №2» и КУГИ Центрального района отклоняется апелляционным судом, поскольку не является правовым основанием для занятия помещения. Документального подтверждения наличия установленных законом правовых оснований для занятия спорного помещения суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования  является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 09.02.2011 по 17.02.2012 составляет 329 930, 56 руб., исходя из действующей Методики исчисления арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, арендодателем по которым является Санкт-Петербург.

Контррасчет размера платы за фактическое пользование Ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о внесении им ООО «Жилкомсервис №2» платы за пользование помещением не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям между Комитетом, как представителем собственника спорного помещения, и Обществом.

Кроме того, истец правомерно в соответствии с положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за неправомерное пользование (сбережение) чужими денежными средствами в общей сумме 18 646, 62 руб. за спорный период в соответствии с представленным расчетом.

В связи с непредставлением доказательств освобождения спорного помещения, при отсутствии законных оснований для занятия помещения, требования истца как представителя интересов  собственника  об истребовании помещения из незаконного владения путем выселения основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются законными и правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу А56-22210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова