Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-24713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-24713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Никулин Д.Г. по доверенности от 12.12.2012

от ответчика (должника): Шафранский В.А. по доверенности от 13.12.2012

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18837/2012)  судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Григорович П.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-24713/2012 (судья И. А. Исаева),принятое

по заявлению Войсковой части 3693

к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Григорович П.А. 3-е лицо: 1) Управление ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Общественная организация "Региональный поисковой центр" о признании незаконным постановления

установил:

Войсковая часть 3693 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григорович П.А., выразившегося в окончании исполнительного производства, возбужденного постановлением                                      № 40/14/15122/5/2010 от 12.03.2010.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и должник - Общественная организация «Региональный поисковой центр».

Решением суда первой инстанции от 25.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 138, 139 АПК Российской Федерации не утвердил мировое соглашение по ходатайству пристава.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель войсковой части 3693 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что возможность заключения мирового соглашения по данному делу отсутствует.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2009 по делу № А56-53646/2009 выдан исполнительный лист АС № 001208481, который 26.02.2010, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлен для принудительного исполнения в Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 12.03.2010 судебным приставом возбуждено исполнительно производство № 40/14/15122/5/2010.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно: автомобиль марки «ГАЗ 327057», государственный регистрационный знак В 968 СР 78, год выпуска 2002, кузов 0070041, идентификационный номер ХТН27057020251067, дата регистрации 24.05.2002, цвет - белый.

Постановлением от 17.05.2010 № 40/14/15122/5/2010 принятым в соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращено на указанное транспортное средство. Пунктом 2 резолютивной части постановления судебным приставом наложен запрет УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационный действия в отношении поименованного выше транспортного средства.

29.11.2011 постановлением № 125332/11/14/78 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербургу Григоровича Павла Андреевича, выразившиеся в окончании исполнительного производства, возбужденного постановлением № 40/14/15122/5/2010 от 12.03.2010 не соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя, Войсковая часть 3693 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя, указав на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом (пункт 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу положений статей 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем мирового соглашения, в том числе при исполнении судебного акта, стороны распоряжаются своим материальным правом и процессуальными средствами защиты.

Мировое соглашение по всем делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (раздел 3 АПК РФ), является недопустимым, поскольку примирение сторон в данном случае не может осуществляться посредством гражданско-правовой сделки по делам данной категории.

Кроме того статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности и ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что сторонами составлялось и подписывалось мировое соглашение в соответствии с положениями статьи 140 АПК Российской Федерации (материалы дела не содержат текста мирового соглашения; в протоколе отсутствует запись о заявлении такого ходатайства; из текста аудиозаписи судебного заседания 24.07.2012 следует, что такое ходатайство заявлено судебным приставом без предоставления суду текста мирового соглашения подписанного сторонами).

Более того, заявитель при рассмотрении дела в апелляционном суде не подтвердил готовность к заключению мирового соглашения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Кроме того в соответствии с текстом апелляционной жалобы по условиям мирового соглашения судебный пристав обязуется отменить собственное постановление об окончании исполнительного производства, что не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, изложенное следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства судебного пристава об утверждении мирового соглашения.

Поскольку судебным приставом не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно предмета спора, нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу № А56-24713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева