Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-29177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-29177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Петрушевич Ю.А. – доверенность от 05.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18369/2012)  ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-29177/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426)  обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка"  (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386)   задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 26 097 руб.  54 коп. по договору от 23.11.2010 г. № 20019 и дополнительному соглашению от 23.11.2010 г. №2 (далее - Договор, соглашение), пени по состоянию на 05.03.2012 г. в размере 582 руб. 02 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19.06.2012 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании 260.975 руб. 37 коп. долга  и 5.820 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  абонент, является солидарным должником, к участию в деле привлечен не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ФГУ «Пушкинская квартирно - эксплуатационная часть района»   (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, и принимать в систему коммунальной канализации сточные воды от Абонента.

01.07.2010  между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,    ФГУ «Пушкинская квартирно - эксплуатационная часть района» (далее - Абонент) и ОАО "Славянка" (далее - Плательщик)  заключено Соглашение №2 к договору от 05.01.2000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Соглашения  стороны договорились, что  предметом настоящего соглашения является принятие ОАО "Славянка"  обязанностей ФГУ «Пушкинская квартирно - эксплуатационная часть района» по полной оплате услуг  по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения   ОАО "Славянка" (Плательщик)  ознакомлено с условиями договора, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

В силу пункта 5.1 договора и 4 Соглашения расчеты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, принятию сточных вод и загрязняющих веществ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" производит путем выставления платежных требований на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета денежных сумм в порядке акцепта плательщиком.

01.12.2011 между ГУП  "Водоканал Санкт-Петербург" и ОАО "Славянка"  подписан прямой договор  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В нарушение условий договоров, Ответчик не производил оплату за предоставленные услуги в полном объеме. По состоянию на 05.03.2012 размер задолженности со стороны ответчика по оплате по платежным документам, выставленным в период с 31.07.2011 г. по 31.01.2012 г., составил 260.975 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору, документы, подтверждающие погашение задолженности за указанный период со стороны ответчиков, суду не представлены.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности, Общество указало, что с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 №645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р соглашение №2, а так же договор № 5503  являются недействующими, так как указанные акты определяют ОАО «Славянка» в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций. При данных обстоятельствах, ответчик полагает, что задолженность за спорный период не правомерно предъявлена ко взысканию на основании указанного соглашения и договора.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из пункта 7.1 договора от 05.01.2000, а так же условий договора от 01.12.2011   следует, что договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные договора были изменены или расторгнуты.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 01.01.2012, Общество указало, что в данном случае, задолженность должна была быть взыскана солидарно с ОАО "Славянка" и с ФГУ «Пушкинская квартирно - эксплуатационная часть района».

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения обязанность абонента и плательщика по оплате услуг, оказываемых Предприятием, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиком этой обязанности, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании суммы задолженности полностью с плательщика соответствует положениям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что 01.12.2011 ОАО "Славянка" заключен прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011, в связи с чем, начиная с 01.07.2011, Общество оплачивает счета, выставленные на основании именно указанного договора, документально не подтверждена. То обстоятельство, что стороны заключили новый договор, не свидетельствует о погашении спорной задолженности, между тем, доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ни по одному договору не представлено.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил штрафные санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 5.820 руб. 27 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-29177/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева