Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-21712/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-21712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Буркова А.В. (доверенность от 01.11.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18536/2012) ЗАО "Ниеншанц"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-21712/2012(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Ланк Системс"

к ЗАО "Ниеншанц"

о взыскании  

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ланк Системс» (194044, Санкт-Петербург, пр. Б.Сампсониевский, д.60, лит А, пом.1Н, ОГРН:  1077847006896, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Ниеншанц» (191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, лит А, пом.22-Н; 193318, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова ,д.2, ОГРН:  1027809187735, далее - ответчик) о взыскании 6 645 588 руб. 47 коп. задолженности по договорам субподряда № 2335-СС-Ланк от 11.01.2011 и № ЛС 14-02/11 от 16.05.2012г.; 1 053 999 руб. 79 коп. неустойки за период с 18.05.2011 по 05.04.2012 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 1 053 999 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012г. по делу № А56-21712/2012 с ЗАО «Ниеншанц» в пользу ООО «Ланк Системс» взыскан основной долг в сумме 6 645 588 руб. 47 коп. и расходы на госпошлину в сумме 56 227 руб. 94 коп. Производство по делу в части взыскания 1 053 999 руб. 79 коп. неустойки прекращено  в связи с отказом от иска в этой части.

На указанное решение ЗАО "Ниеншанц" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом соединены несколько не связанных между собой требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не представлен полный объем документации, предусмотренный пунктом 1.3 договора. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что работы по Договорам выполнены истцом не в полном объеме, следовательно, оснований для оплаты работ у ответчика не возникло.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится поэтапно по факту подписания сторонами актов КС-2, КС-3 за отчетный месяц. Истец согласованные сторонами работы выполнил в срок, акты приемки КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний. По качеству, количеству, срокам и объемам работ, а также по составу и порядку оформления документов ответчиком замечаний и возражений не заявлялось. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ № 2335-СС-Ланк (далее - Договор № 1), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем связи и радиовещания в производственных и лабораторных корпусах № 158а, в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов Заказчика в Ленинградской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

16.05.2012г. между теми же сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ № ЛС 14-02/11 (далее - Договор № 2), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем связи и радиовещания в производственных и лабораторных корпусах № 166 и № 151, в рамках реконструкции и технического перевооружения существующих объектов Заказчика в Ленинградской области, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора № 1, стоимость работ может корректироваться, но не должна превышать 4 244 793 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора № 2 стоимость работ может корректироваться, но не должна превышать 8 377 712 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 4.2. Договоров оплата работ производится поэтапно, по факту подписания обеими сторонами актов КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, на основании счета Субподрядчика.

Истец выполнил работы по Договору № 1, что подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 158а/1 от 25.04.2011 и актом КС-2 о приемке выполненных работ № 158а/1 от 25.04.2011 на общую сумму 2 712 800 руб. 13 коп; справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 158а/2 от 25.05.2011 и актом КС-2 о приемке выполненных работ № 158а/2 от 25.05.2011 на общую сумму 1 327 726 руб. 01 коп.

На основании данных документов истец выставил счета № 5037 от 30.04.2011 на сумму 2 282 821 руб. 31 коп и № 5188 от 31.05.2011 на сумму 1 117 281 руб. 44 коп.

Факт выполнения истцом работ по Договору № 2, подтверждается справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 166/1 от 25.07.2011 и акт КС-2 о приемке выполненных работ № 166/1 от 25.07.2011 на общую сумму 551.989 руб 97 коп; справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 166/2 от 25.11.2011 и акт КС-2 о приемке выполненных работ № 166/2 от 25.11.2011 на общую сумму 1.608.029 руб. 58 коп; справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 151/1 от 25.07.2011 и акт КС-2 о приемке выполненных работ № 151/1 от 25.07.2011 на общую сумму 149.158 руб. 58 коп; справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 151/2 от 25.11.2011 и акт КС-2 о приемке выполненных работ № 151/2 от 25.11.2011 на общую сумму 4.279.355 руб. 42 коп.

На основании данных документов истец выставил счета № 7639 от 31.07.2011 на сумму 664.499 руб 56 коп, № 7638 от 31.07.2011 на сумму 125.516 руб 58 коп, № 12015 от 30.11.2011 на сумму 1.353.156 руб 89 коп, № 12016 от 30.11.2011 на сумму 3.601.077 руб 59 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил работы частично, что повлекло возникновение задолженности по Договору № 1 в размере 1 111 220 руб. 65 коп., по Договору № 2 – 5 534 367 руб. 82 коп.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями оплатить выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела справками КА-2, КС-3.

Все акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ЗАО «Ниеншанц» без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится поэтапно по факту подписания сторонами актов КС-2, КС-3 за отчетный месяц.

Истец согласованные сторонами работы выполнил в срок, акты приемки КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний, по качеству, количеству, срокам и объемам работ, а также по составу и порядку оформления документов ответчиком замечаний и возражений не заявлялось.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный объем документации, предусмотренный пунктом 1.3 договора, в связи с чем работы по Договорам выполнены истцом не в полном объеме и оснований для оплаты работ у ответчика не возникло, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что субподрядчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, акты приемки подписаны сторонами без замечаний, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, претензии по качеству, срокам и объемам выполненных работ в установленные законом сроки также не заявлялись.

Действующим законодательством, а также условиями договоров не предусмотрено такое основание для отказа в оплате выполненных работ, как непредставление Подрядчику документации (актов результатов испытаний, паспортов и сертификатов на материалы, оборудование и кабельно-проводниковую продукцию, изделия и конструкции, использованные при выполнении работ; исполнительную документацию и др.)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление истцом указанной выше документации, при наличии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, не могут служить основанием к отказу в оплате принятых ответчиком работ. Выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате, в связи с чем заявленное ответчиком требование о взыскании задолженности по договорам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, выполненные в полном объеме работы по устройству систем связи и радиовещания приняты заказчиком у генподрядчика – ЗАО «Ниеншанц», а также оплачены в полном объеме, что подтверждается письмом ФГУП «Прикладная химия» № 003573, приобщенным к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование, на выделении которого настаивает ответчик, также основано на договоре субподряда.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по договорам субподряда имеют разные основания, вытекают из разных договоров.

Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку тот факт, что требования основаны на разных договорах субподряда не свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и не является основанием для выделения требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2012г. по делу №  А56-21712/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

И.Ю. Тойвонен