Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-33742/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-33742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернецова С.К. – доверенность от 20.12.2011 № 2697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18560/2012)  ООО СК" Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33742/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО СК" Цюрих"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, адрес 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее – ЗАСО "Эрго Русь", ответчик) о взыскании 30 333,43 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца  15819,70 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные им документы подтверждают наличие и размер причиненного ущерба, в справке о ДТП не могут быть отражены все повреждения автомобиля. В том числе скрытые, отчет о стоимости ремонта ТС в размере 45493,85 руб. составлен на основании расчетного метода по акту осмотра и не может отражать действительные повреждения ТС и размер износа, с овтетчика подлежит взысканию всего 30333,43 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сергуниной А. В., управлявшим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) Р231АУ96, был поврежден автомобиль Форд Фьюжн, г/н М780ХН96, страхователь Тимошенко О. О. (автомобиль застрахован истцом, полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 0919575 от 12.10.2010). Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0517571630).

В справке о ДТП от 07.02.2011 указано, что у автомобиля Форд повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая боковина, ЛКП.

Специалистом истца в присутствии страхователя и Сергуниной А. В.  был составлен акт от 18.02.2012 № У-660-01085887/11/1 осмотра транспортного средства Форд Фьюжн. В данном акте перечислены установленные повреждения автомобиля Форд, и указано, что акт составлен по наружному осмотру, а характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.

Организация ООО «АвтоЛюксСервис», производившая ремонт автомобиля Форд, выставила истцу счет от 31.03.2011 по заказ-наряду от 31.03.2011 на сумму 78108,40 руб.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта составила по данным истца 78108,40 руб. без учета износа, 75827,26 руб. с учетом износа. Платежным поручением от 05.04.2011 № 2850 истец перечислил ремонтной организации ООО «АвтоЛюксСервис» 78108,40 руб. страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу в порядке суброгации 45493,85 руб. (платежное поручение от 15.02.2012 № 09578), полагая, что сумма страхового возмещения истцом завышена на 30333,43 руб. Ответчик сослался на заключение ООО «ФинКонсул» от 24.02.2011 № 1386, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила  с учетом износа 66833 руб., а также на заключение от 13.02.2012 ИП Е. С. Блушинского о стоимости ремонта транспортного средства Форд, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 49282,80 руб., с учетом износа – 45493,85 руб.

Истцом и ремонтной организацией был составлен акт осмотра от 31.03.2011, согласно которому в процессе осмотра автомобиля Форд было обнаружено наличие скрытых повреждений, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, а именно: крыло переднее левое, сильная деформация каркаса и ребра жесткости, необходима замена, окраска; молдинг передней левой двери – излом крепления фиксаторов, необходима замена; арка заднего левого крыла наружная – механическая деформация (ремонт, окраска), стойка боковины передняя левая – МД, нарушение ЛКП (ремонт, окраска).

Из материалов дела не следует, что ремонтная организация выполняла какие-либо работы, не относящиеся к устранению повреждений, причиненных в ДТП 07.02.2011.

Все повреждения, указанные в актах осмотра от 18.02.2012 и 31.03.2011 по ДТП от 07.02.2011 относятся к деформациям левой стороны автомобиля и сопутствующих деталей. Именно на повреждения левых дверей, боковины указано в справке о ДТП. При этом, сотрудники ДПС не являются специалистами по ремонту автомобилей, в связи с чем могут не указать в справке о ДТП исчерпывающие сведения о повреждениях, в том числе тех, которые могут быть выявлены только при ремонте автомобиля.

Непосредственно до проведения ремонта (в процессе подготовки к устранению повреждений автомобиля) специалистом ремонтной организации было установлено, что, в частности, крыло переднее левое автомобиля Форд требует замены, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам, и ответчиком не опровергнуто. Заключения ООО «ФинКонсул» и ИП Е. С. Блушинского составлены без учета необходимости замены левого переднего крыла автомобиля Форд и до установления 31.03.2011 скрытых повреждений, а заключение ИП Е. С. Блушинского также составлено на основании справки ГИБДД, акта осмотра автомобиля, без осмотра самого автомобиля.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляют фактические затраты истца по оплате работ (с материалами) ремонтной организации по устранению повреждений транспортного средства Форд на сумму 78108,40 руб., с учетом износа – 75827,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях. Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а размер убытков достоверно может быть установлен исходя из имеющихся в деле документов.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Представленные ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд являются одними из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с остальными доказательствами.

Из указанных заключений следует, что были оценены не все необходимые для восстановления автомобиля работы с учетом материалов, а заключение ИП Е. С. Блушинского составлено без осмотра самого автомобиля.

Фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 75827,26 руб. с учетом износа, что подтверждается документами ремонтной организации, имеющимися в деле. Перечень ремонтных работ соответствует характеру указанных в справке о ДТП, актах осмотра повреждений.

Проведение каких-либо необоснованных работ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 30333,43 руб. страхового возмещения – разницы между подлежащим выплате и уже выплаченным ответчиком страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2012 по делу  №А56-33742/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 10278091484347, адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7,11) 30 333 руб. 43 коп. сумму страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов