Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-27126/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-27126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Семеновой А.В. по доверенности от 01.07.2012

от ответчика (должника): 1) Доможирова А.С. по доверенности от 11.01.2012 № 11, 2) Доможирова А.С. по доверенности от 07.02.2012 № В-130, 3) Курбатова С.А. по доверенности от 03.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18543/2012)  (заявление)  ООО "НИКА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-27126/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску: ООО "НИКА"

к 1) Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

3) ОАО "Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района"

о взыскании 14 178 241 руб. убытков

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «НИКА» (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр-т Тореза, д. 35, ОГРН 1089847148929) (далее –                 ООО «НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Калининского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и открытого акционерного общества «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» (далее –                       ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района») солидарно 14 178 241 руб.  убытков, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от  01.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ФССП России и ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» в пользу ООО «НИКА» взыскано 30 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НИКА», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований в размере 7 187 580,51руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в размере 7 187 580,51 руб., установил, что отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу в части взыскания с ответчиков суммы 7 187 580,51 руб. убытков  подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Калининским районным отделом УФССП по СПб в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №513600 было возбуждено исполнительное производство о выселении ООО «ВЕСТА» с земельного участка №4 у станции метро «Академическая» (кадастровый номер 78:5210:1028). В процессе осуществления исполнительных действий был произведен демонтаж торгового павильона, расположенного на указанном выше земельном участке, имущество передано на ответственное хранение                             ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» по акту от 26.08.2009.

Поскольку на момент совершения исполнительных действий собственником демонтируемого павильона являлось ООО «НИКА», то последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ларченкова А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу №А56-60042/2009 действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу павильона, принадлежащего на праве собственности ООО «НИКА», признаны незаконными.

На требование ООО «НИКА» о возврате незаконно демонтируемого павильона,  судебный пристав-исполнитель письмом от 13.04.2010 сообщил о невозможности передачи имущества собственнику - ООО «НИКА», в связи с его хищением у ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района», которому павильон был передан на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «НИКА» в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков в размере 14 178 241 руб. В обоснование размера убытков, истец сослался на  заключение специалиста  «Ассоциации независимых судебных экспертов» от 26.12.2011.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь подтверждена материалами дела, удовлетворил требования ООО «НИКА» в размере 30 000 руб., исходя из стоимости павильона, указанного в договоре купли-продажи от 14.06.2008.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу павильона установлена  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу №А56-60042/2009, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя ответчиком не представлено.

 Факт передачи демонтированного павильона на ответственное хранение ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» подтверждается актом от 26.08.2009 и последним не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками.

В обоснование суммы причиненного ущерба ООО «НИКА» ссылается на заключение специалиста №16 СТ/11, локальную смету  пересчета в цены августа 2009  и технический паспорт павильона Г3.

Согласно заключению специалиста №167-СТ/11 от 26.12.2011 «стоимость восстановительного ремонта торгового павильона по адресу: СПб, Гражданский проспект, дом 52, корпус 1, лит. ГЗ общей площадью 216 кв.м составляет 14 178 241руб.» (л.д. 30-32). В локальной смете №1 в ценах августа 2009 года сметная стоимость павильона с учетом износа составила 12 752 896 руб. (л.д. 70-78).

Истец отказался от исковых требований в размере 7 187 580,51 руб. так как в заключение эксперта определена сумма за весь павильон общей площадью                    216 кв.м, тогда как ООО «НИКА» принадлежит только 106,5 кв.м., в связи с чем, в споре осталась сумма ущерба в размере 6 990 660,49 руб.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что доказательством подтверждающим размер ущерба является выкупная стоимость помещения указанная в договоре купли-продажи от 14.06.2008, заключенном с               ООО «ВЕСТА» о приобретении ООО «НИКА» помещения Н1 площадью 106,5 кв.м  в торговом павильоне № Г3 общей площадью 216 кв.м, находящегося по адресу:                 г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 52, корп. 1, лит. Г3 (у станции метро «Академическая») - 30 000 руб.

По заключению специалиста №167-СТ/11 от 26.12.2011, на которое ссылается истец, определена стоимость восстановительного ремонта всего торгового павильона, при этом заключение проводилось без обследования объекта по причине его отсутствия, при этом доказательств того, что истец восстановил или будет восстанавливать утраченный объект, суду не представлено, доводы истца о том, что он должен будет потратить сумму в размере 6 990 660,49 руб., определенную в заключение эксперта, для восстановления своего права собственности, носят предположительный характер и отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ходатайство ООО «НИКА» о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 20.06.2008 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО «НИКА»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «НИКА».

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-27126/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ ООО «НИКА» от иска в части взыскания убытков в размере 7 187 580,51 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» в пользу ООО «НИКА» 30 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИКА» в доход федерального бюджета 57 704,59 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ОАО «Агентство по дорожному и коммунальному хозяйству Калининского района» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 248,71 руб.

Взыскать с ООО «НИКА» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова