Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-14878/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-14878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: Снигищенко Е.Ф., доверенность от 17.05.2012 №38-3-2012

от ответчика: Орлов А.В., доверенность от 01.10.2012

от ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис»: Алексеева Р.И., доверенность от 26.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18870/2012)  Прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-14878/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к Некоммерческому партнерству «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса»

Заинтересованное лицо: ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис»

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения совета

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – заявитель) с иском к Некоммерческому партнерству «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» с заявлением о признании незаконным решения Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – Партнерство) о приеме в члены Партнерства ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» и выдаче ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» свидетельства от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 31.10.2011 № 72; о признании недействительным свидетельства от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис»; об обязании Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» исключить из реестра членов Партнерства сведения об ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» и выдаче свидетельства от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238, о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2012 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Партнерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» подано заявление  о приеме в члены некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического комплекса» и выдаче свидетельства о допуске к видам работ (согласно приложению), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании решения совета Партнерства,  оформленного протоколом от 31.10.2011 №72, ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» принято в члены Партнерства и ему  выдано свидетельство  от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При принятии данного решения совет Партнерства руководствовался актом камеральной проверки от 31.10.2011 № 31.10.2011/4 соответствия документов, предоставленных членом Партнерства.

В связи с обращением депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шаккума М.Л., Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка деятельности Партнерства.

Сославшись на непредставление Обществом необходимого комплекта документов, перечень которых установлен утвержденными решением общего собрания членов Партнерства от 12.07.2011 Требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, несоблюдение требований пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса о квалификации  работников юридического лица и их численности вследствие представления кандидатом в члены Партнерства гарантийного письма, а не первичных документов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

  Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; должно соблюдаться требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

На момент принятия ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» в члены саморегулируемой организации было представлено гарантийное письмо за подписью  руководителя о соответствии юридического лица квалификационным требованиям, объективно эти данные на момент принятия решения саморегулируемой организации и выдачи  свидетельства существовали.

Градостроительным кодексом не установлено обязанности саморегулируемой организации хранить документы, предоставляемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при подаче заявления о приеме в члены и выдаче свидетельства о допуске к определенным видам работ, не определено перечня документации, подлежащей хранению, периода и порядка хранения такой документации.

Саморегулируемая организация, с учетом отсутствия такой нормы в законе, вправе самостоятельно определять возможность и правила хранения документации.

Принимая оспариваемое Прокурором решение от 31.10.2011, совет Партнерства руководствовался актом от 31.10.2011 контрольной комиссии о проверке документов организации, подавшей заявление о приеме в члены Партнерства.

Согласно акту, Обществом представлены сведения о профессиональном образовании и о повышении квалификации работников в качестве Приложения № 2 к заявлению о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также представлены сведения об имуществе, необходимом для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Письмо Общества от 28.10.2011 не свидетельствует о непредставлении Обществом необходимых документов контрольной комиссии 31.10.2011.

Гражданское законодательство, к которому относится регулирование  деятельности саморегулируемой организации и градостроительной, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Бремя доказывания обратного возложено на лицо, оспаривающее добросовестность участников рассматриваемых правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидата в члены саморегулируемой организации на момент выдачи свидетельства о допуске к работам капитального характера заявленным нормам права: в ходе прокурорской проверки у ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» не запрашивались дополнительные документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие юридического лица предъявляемым Законом требованиям.

Апелляционным судом исследованы материалы архивного дела, сформированного саморегулируемой организацией, послужившие основанием для выводов комиссии, изложенных в акте № 31.10.2011/4, согласно которым ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис» представлены систематизированные сведения по  руководящим  работникам и специалистам организации применительно к пунктам 1, 3 части 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтвержденные первичными документами, в том числе дипломами, свидетельствами, приказами о приеме работников на работу и справкой, содержащей сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Научно-производственная фирма «Водгео-Гидросервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Прокурора о признании недействительным свидетельства от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «Водгео-Гидросервис», равно как и требование об обязании Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» исключить из реестра членов Партнерства сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Водгео-Гидросервис» и выдаче свидетельства от 31.10.2011 №0143.00-2011-7447198635-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, не основано на нормах действующего законодательства и, принимая во внимание то, что  в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением каких-либо прав и интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-14878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова