Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-18244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-18244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Богданова А.М. по доверенности от 27.12.2011г.

от ответчика: представитель Романова М.О. по доверенности от 29.12.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19681/2012)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-18244/2012(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Российские железные дороги»

о  взыскании 84 475 руб. 84 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее - ответчик) о взыскании 80 200 руб. 85 коп. задолженности, 4 274 руб. 99 коп. пени, а также 3 379 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.08.2012г.  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решением отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют обязанности по оплате потребленной электрической энергии по энергоснабжаемому объекту - водонасосная станция по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 57, поскольку указанный объект в договоре энергоснабжения № 53168 от 01.01.2000г. отсутствует. Энергоснабжение водонасосной станции осуществляется по иному договору, а именно договору энергоснабжения №2-191 от 01.01.2000г.

Также в жалобе указано, что истец, в нарушение пункта 4.4 спорного договора выставил платежные поручения с нарушением срока, что свидетельствует о недоказанности истцом обоснованности начисленных сумм взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 г. ОАО «Ленэнерго» и ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» заключили договор энергоснабжения № 2-168, по условиям которого ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательства круглосуточно подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» (абонент) - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора. Согласно пункту 4.5 договора платежное требование оплачивается без акцепта в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С 01.01.2005г. указанному договору был присвоен номер № 53168, что подтверждается письмом ОАО «Ленэнерго» об изменении номера договора № 50-02-01-2/160 от 03.02.2005г.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» с 01.10.2005 г. права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения и разделительным балансом перешли к ОАО «Петербургская сбытовая компания» - его правопреемнику.

Во исполнение условий договора энергоснабжающей организация осуществила снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме объекта потребителя.

Ответчик в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 оплату электроэнергии и мощность не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 80 200 руб. 85 коп. и 4 274 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 19.02.2011 по 17.11.2011г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, таким образом, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 309, 539, 544, 330 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии по спорному объекту - водонасосная станция по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 57, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктом 5.4 договора, статьей 395 ГК РФ, истцом начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности, что составило 4 274 руб. 99 коп. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению в связи со следующим.

Спорный договор энергоснабжения № 2-168 от 01.01.2000г. был заключен в отношении энергоснабжаемых объектов: котельная и 3 жилых дома, расположенные по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная.

16.02.2002 г. в ОАО «Ленэнерго» потребителем было направлено письмо № НГЧтэо-5/271 с просьбой включить энергосанбжаемый объект - водонасосную станцию в поселке Рощино в договор энергоснабжения № 2-168 от 01.01.2000 г. С указанной даты по данному объект велись расчеты, ОАО «Петербурская сбытовая компания» выставляла счета за потребленную электроэнергию, которые оплачивались потребителем.

Впоследствии договору энергоснабжения № 2-168 от 01.01.2000г. присвоен номер 53168.

После произошедшей реорганизации ОАО «Ленэнерго» в форме выделения из его состава ОАО «Петербургская сбытовая компания» все права и обязанности по указанному договору перешли к Истцу (выписка из разделительного баланса прилагается).

В 2005 году энергоснабжаемые объекты -3 жилых дома были исключены из Договора на основании обращения потребителя, пояснившего, что указанные объекты были переданы в муниципальную собственность.

В 2006 году на основании письма потребителя № 656 от 16.11.2006 г. объект - котельная, расположенная в поселке Рощино был исключен из действующего Договора. После чего был изменен порядок расчетов за потребленную электроэнергию и ОАО «Петербургская сбытовая компания» стало выставлять счета только по оставшемуся энергоснабжаемому объекту - водонасосная станция, расположенная по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная.

В 2006 году сторонами было подписано дополнительное соглашения № 1 к договору энергоснабжения № 53168 от 01.10.2000г. о смене наименования потребителя по указанному договору на ОАО «РЖД».

Таким образом, все права и обязанности по спорному договору перешли к ОАО «РЖД» в связи, с чем истцом формировались счета-фактуры за потребленную электроэнергию в отношении энергоснабжаемого по договору энергоснабжения № 53168 объекта - водонасосная станция, расположенная по адресу: ЛО, п. Рощино, ул. Железнодорожная и применялся порядок расчетов, предусмотренный разделом 4 спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.4. истец обязан до 10-го числа месяца выставить и направить в банк ответчика платежное требование. При этом, согласно пункту 4.5 указанное платежное требование оплачивается без акцепта в течении 5 дней.

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки выставления платежных документов, предусмотренные пунктом 4.4. договора дата начала расчета неустойки сдвигалась на то количество дней, на которое истец просрочил выставление платежных документов.

Доказательств недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании задолженности за потребленную энергию ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ,в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 года по делу №  А56-18244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян