Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-10066/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-10066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Пузина Н.Ю., доверенность от 06.04.2012

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица Министерства внутренних дел РФ: Цветков Я.Ю., доверенность от 08.11.2012

от 3-го лица ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу: неявка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16486/2012) конкурсного управляющего ЗАО «Холдинговая компания «Арес» Лакомской Е.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-10066/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Арес"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности

установил:

ЗАО «Холдинговая компания «Арес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 24 473 743 руб. стоимости доли истца в общей долевой собственности сторон, возникшей в ходе выполнения инвестиционного договора от 16.02.2007 б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 02.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Холдинговая компания «Арес» Лакомская Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что инвестиционный договор от 16.02.3007 является договором простого товарищества, прекратившим свое действие в связи с признанием ЗАО «Холдинговая компания «Арес» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу № А56-11503/2010, правильные. Указывая, что инвестиционная деятельность сторонами не была завершена и построенные объекты не были зарегистрированы, общего имущества у сторон не возникло, поскольку право общей долевой собственности на недвижимое имущество за ними не зарегистрировано, таким образом, при применении последствий прекращения договора простого товарищества истец не может требовать у ответчика выделения доли в недостроенных объектах, а может требовать выплату стоимости этой доли.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи И.А. Тимухиной, последняя была заменена судьёй Е.В. Жиляевой; апелляционная жалоба по настоящему делу передана в производство судьи И.А. Сериковой.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Предприятие в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росимущество своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2007 между ФГУП «СМУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (предприятие) и ЗАО «Холдинговая компания «Арес» (инвестор) был заключен инвестиционный договор б/н, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого стороны договорились осуществлять на инвестиционных условиях сотрудничество по строительству, расширению и ремонту производственных сооружений на территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.53, с целью организации производства по изготовлению комплектов жилых домов из клееной древесины, освоению новых строительных технологий, получения прибыли, достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с разделом 4 договора объем финансовых средств по договору составляет 40 000 000 руб.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 вновь созданное имущество по итогам реализации договора распределяется между сторонами следующим образом: инвестору (истцу) на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта передаются в собственность сооружения: деревообрабатывающий комплекс, сушильный комплекс, энергетический комплекс, комплекс производства клееной древесины; ответчику передаются в собственность транспортный терминал, внешнее ограждение, выставочная площадка, обновленная инфраструктура части производственно-бытового корпуса (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2007 № 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-2489/2010 отказано в иске Предприятия к Обществу о расторжении договора от 16.02.2007 и во встречном иске о признании недействительным договора от 16.02.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости исполненного по сделке в общей сумме 46 020 000 руб.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон; раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.

Согласно статье 252 названного Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время Общество не заинтересовано в выделении доли в натуре и требует выплаты ему стоимости его доли другим участником долевой собственности.

При определении стоимости своей доли истец руководствовался техническими паспортами, составленными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ, Санкт-Петербургский филиал, на следующие объекты – временное нежилое строение – сушильный комплекс, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская ул., д.53, лит.Ж, год постройки до 2011 года; здание производственно-хозяйственное, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.53, лит.Е, год постройки до 2009 года; временное нежилое строение – энергетический комплекс, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.53, лит.З, год постройки до 2011 года; и указанной в технических  паспортах стоимостью названных выше объектов.

Однако, из отзыва ответчика следует, что по инвестиционному договору выполнен только первый проектный этап и с осени 2008 года инвестор фактически отказался от выполнения договора в одностороннем порядке. Данный довод истцом не опровергнут.

Истец ни в рамках настоящего дела, ни в деле № А56-2489/2010 не подтвердил документально размер своего вклада в общее имущество товарищей, а также не доказал, что имущество, о выплате стоимости доли в котором истец заявил, было создано в ходе исполнения инвестиционного договора.  

Невозможность выдела доли в натуре истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу №  А56-10066/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Жиляева