Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-36430/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-36430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19937/2012)  ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-36430/2012 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее – Ответчик) о возмещении ущерба в размере  43 814 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца в заявленном им размере не учел, что в данном случае сумма страхового возмещения подлежит исчислению с учетом износа подлежащего вычету из стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2011 в СПб, причинены повреждения застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование"  (полис по страхованию транспортных средств  № 002АТ-10/33422) автомобилю Мицубиси государственный регистрационный знак  А 896 ЕЕ 178.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 99  146,29 руб., по платежному поручению от 12.07.2011 № 87.

 В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Гамидова Б.М.   управлявшим автомобилем марки  Нисан  государственный регистрационный знак   С 272 ЕР 47 гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована ответчиком в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис №  ВВВ 0527840977).  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации страховое возмещение выплаченное страхователю.

Ответчик, рассмотрев претензию Истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 331,91 руб.

Поскольку требования претензии не были исполнены Ответчиком в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем согласно апелляционной жалобе Ответчик не согласен с расчетом страхового возмещения без учета износа.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Из материалов дела следует, что требования Истца удовлетворены судом первой инстанции в размере страхового возмещения равного фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт без учета износа деталей и агрегатов за вычетом добровольно перечисленной части страхового возмещения, что противоречит положениям Закона N 40-ФЗ .

Таким образом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта и учитывая процент износа деталей и агрегатов, требования Истца подлежали удовлетворению в части взыскания с Ответчика 35 614,21 руб. (сумма фактически понесенных расходов в соответствии с заказ-нарядом № 000176287 от 17.06.2011 - 99  146,29 руб. - процент износа 11,31% - сумма частичной оплаты - 55 331,91 руб.).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу № А56-36430/2012 изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) в пользу  ООО «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233) страховое возмещение  в размере 35 614,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН:  1027739506233) в пользу ООО «Росгосстарх» (место нахождения: Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева