Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-12742/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-12742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Богачев Ю.А. по доверенности от 31.05.2012 № 14/88

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21330/2012)  ООО "Дилижанс-Прокат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-12742/2012 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к СОАО "Национальная Страховая Группа"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН: 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12) о взыскании 52 098 руб. страхового возмещения, , 478 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых за период с 02.05.2012 на день фактической выплаты страхового возмещения;  3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец от предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (л.д. 129). Отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере отказано. В части принятого отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  16.06.2011 между истцом и ответчиком в лице представителя Индивидуального предпринимателя Рыбасова К.А., действовавшего на основании агентского договора от 28.04.2010 № АД-0682/10-ИПДРР и доверенности, выданной ответчиком, заключен договор комплексного страхования транспортных средств № 508/00512/11000203 (далее Договор) сроком до 15.06.2012.

В соответствии с названным договором по страховому риску «Автокаско», «Гражданская ответственность» застрахован, принадлежащий истцу автомобиль марки Audi A3, 2009  года выпуска, VIN WAUZZZ8PX9А135199 (государственный регистрационный знак В719BY178)

В соответствии с пунктом 6 Договора истец обязан выплачивать страховую премию в рассрочку. Первый платеж в размере 1 9525 руб.  в срок не позднее 16.06.2011.

 Платежными поручениями от 10.08.2011 № 229 и от 11.08.2011 № 304 ООО «ПрофТехМаркет» перечислило за истца на основании договора на оказание услуг № 14/11 от 01.05.2011 в счет оплаты страховой премии 16 200 руб. 00 коп.

10.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 37/10 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 13.05.2011 № 508/00512/11000203 с 00 час. 00 мин, дня следующего за днем его получения, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по уплате страхового взноса в сроки, установленные договором страхования.

Указанное уведомление было получено истцом 15.02.2012 в связи с чем,  договор прекратил свое действие с 16.02.2012.

Вместе с тем, в период действия договора страхования 10.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было повреждено.

28.02.2012 истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и передал СОАО «Национальная Страховая Группа» документы, необходимые для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе  отчет ООО «Кит Оценка» № 030А12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства составила  164 703 руб. 00и коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией (далее - Правила страхования), страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в пункте 10.11 Правил страхования.

В разделе 12 Правил страхования определены исключения из страховых случаев.

Согласно подпунктам а, б пункта 11.3  Правил страхования размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам «Угон», АВТОКАСКО», «Ущерб», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность» определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь за стразовой выплатой к Ответчику предоставил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Audi A3, государственный регистрационный знак В719BY178,  составленный ООО «Кит Оценка» № 030А12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства составила  164 703 руб. 00 коп.

     02.05.2012 ответчик утвердил страховой акт по убытку 1676/12/1, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 48 930 руб. 24 коп. (164 703 руб. 00 коп (сумма по отчету) минус 52 097 руб. 76 коп. (исключенных страховщиком) минус 9 000 руб. 00 коп. (франшиза) минус 54 765 руб. 00 коп. (недоплаченная страховая премия).

Платежным поручением от 02.05.2012 № 00329  истец перечислил указанную сумму на счет истца.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик посчитал завышенной стоимость норма-часа на проведение ремонтных работ, указанную в отчете 1 770 руб. 00 коп. и применил стоимость нормо-часа в размере 750 руб.,  исключил ряд позиций, не указанных в справке о ДТП, а также исключил стоимость расходов на ремонт деталей,  которые уже имели повреждения на момент заключения договора страхования и были зафиксированы в акте предстрахового осмотра (л.д. 127), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составила  112 605 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел обоснованным расчет Ответчика.

Вместе с тем представленное ответчиком обоснование снижения стоимости восстановительного ремонта, произведенное заместителем руководителя отдела технической экспертизы ЦУУ СОАО «НСГ» на основании отчета ООО «КИТ Оценка», не может быть положено  в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанное обоснование фактически калькуляцией затрат на ремонт не является, составлено на основании анализа отчета независимого оценщика, из которого исключен ряд пунктов по ремонту деталей и изменена стоимость нормо-часа. Обоснования вывода о завышении стоимости нормо-часа оценщиком в отчете данный документ страховщика не содержит.

Ответчиком не оспорена квалификация оценщика и не представлено доказательств необоснованности произведенных оценщиком расчетов по существу.

Ссылка Ответчика на то, что в отчете в расчет стоимости включены повреждения не указанные в справке о ДТП, как на основание правомерности исключения таких повреждений, отклоняется апелляционным судом.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения транспортного средства, обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба, у названных органов не имеется. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Ответчика о том, что отчет составлен независимым экспертом без учета повреждений указанных в акте предстрахового осмотра на момент заключения договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку замена элементов ТС имевших дефекты на момент заключения договора обусловлена именно повреждениями полученными автомобилем в ДТП произошедшем 10.02.2012, в связи с чем не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет  ООО «Кит Оценка» содержит недостоверные данные, поскольку составлен в отношении транспортного средства 2010 года выпуска, в то время как застрахованное транспортное средство- автомобиль марки Audi A3, VIN WAUZZZ8PX9А135199 (государственный регистрационный знак В719BY178) согласно свидетельству и ПТС - 2009  года выпуска, признается апелляционным судом не обоснованным, поскольку исходя из данных о VIN номере ТС в отчете допущена техническая ошибка относительно года выпуска ТС, поскольку два  автомобиле не могут иметь одинаковый VIN номер .

Учитывая, что Ответчик, не согласившись с расчетом истца, независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта не провел, в суде первой инстанции возражал против оплаты и проведения судебно-технической экспертизы, следовательно, доказательства, подтверждающие необоснованное завышение размера ущерба, не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. обосновано не удовлетворено судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения Истцом таких расходов.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-12742/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  страхового возмещения в сумме 52007,76  рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» (место нахождения: г. Долгопрудный, Район Мытищинский, Московская область, Проезд Лихачевский,12, ОГРН: 1025001202148) в пользу ООО «Дилижанс-Прокат» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, 19-21, офис 411; ОГРН:  1077847594791) страховое возмещение в сумме 52 007,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева