Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-5464/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-5464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: извещён, не явился;

от заинтересованных лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23118/2012)  Caterpillar Financial Services GmbH (Катерпиллар ФайнэншлСервисез ГмбХ) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2012 по делу № А21-5464/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению  Caterpillar Financial Services GmbH (Катерпиллар ФайнэншлСервисез ГмбХ)

заинтересованные лица: 1. ООО "Строэкс", 2. ООО "Гранитпорт"

об отмене Решения Третейского суда Автономной некоммерческой  организации « Европейский союз правозащитников»,

установил:

Фирма Катерпиллар Файнэншл Сервисез ГмбХ  (Caterpillar Financial Services GmbH) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением об отмене Решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников»  (далее - Третейский суд) от 20.12.2010 по делу  №ТС-09-12/2010, которым между Обществом с ограниченной ответственностью «Строэкс» (далее - ООО «Строэкс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранитпорт» (далее - ООО «Гранитпорт») утверждено мировое соглашение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                   ООО «Строэкс» и ООО «Гранитпорт».

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2011 по делу N А21-5464/2011 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала, что  отклонение судом первой инстанции ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признано обоснованным, поскольку без разрешения вопроса о надлежащем собственнике установки, рассматриваемого в рамках дела                   № А21-7034/2010 нельзя прийти к однозначному выводу о том, что решение Третейского суда от 20.12.2010 не нарушает основополагающие принципы российского права. При новом рассмотрении суду надлежит проверить в полном объеме доводы Компании, изложенные в заявлении; рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-7034/2010; с учетом установления собственника установки определить, нарушает ли решение Третейского суда основополагающие принципы российского права.

Определением суда от  25.05.2012 по ходатайству Компании    производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7034/2011.

Определением суда от 03.09.2012 по ходатайству Компании производство по делу возобновлено.

По инициативе суда рассмотрен вопрос о приостановления производства по делу.

Определением от 02.10.2012 суд приостановил производство по делу до вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по делу №А21-7034/2011.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2012 по делу А21-7034/2010 вступило в законную силу в день его принятия и является обязательным для всех лиц на территории Российской Федерации. Также Компания указывает, что на момент приостановления производства по настоящему делу, кассационная жалоба по делу А21-7034/2010 оставлена без движения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела А21-7034/2010 Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к ООО «Гранитпорт» об изъятии у последнего и обязании возвратить Компании асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick, о взыскании неустойки в размере 122 339, 23 евро за период с 25.03.2008 по 16.11.2010 и далее, начиная с 17.11.2010 года на дату фактического исполнения, исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ об изъятии у ООО «Строэкс» асфальтосмесительной установки.

Решением суда   от 12.03.2012 по делу А21-7034/2011 требование Компании в части взыскания неустойки в сумме 122 339, 23 евро оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 по делу  А21-7034/2012 в обжалуемой части по отказу в удовлетворении требований об изъятии у ООО «Строэкс» асфальтосмесительной установки AMMANN GLOBAL 160 Quick отменено; в пользу Caterpillar Financial Services GmbH у ООО «Строэкс» изъята находящаяся в его незаконном владении асфальтосмесительная установка AMMANN GLOBAL 160 Quick. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от  25.06.2012 установлено, что Компании принадлежит право собственности на спорную установку с 10.07.2010. Спорное имущество было передано от ООО «Гранитпорт» ООО «Строэкс» по акту приема-передачи имущества от 21.12.2010 во исполнение решения Третейского суда от 20.12.2010 по делу № ТС-09-12/2010, утвердившего мировое соглашение между ООО «Строэкс» и ООО «Гранитпорт».

Указанное решение Третейского суда является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Апелляционной инстанцией в постановлении от  25.06.2012 указано, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, так как представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Таким образом, решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение не является самостоятельным основанием возникновением права собственности у                           ООО «Строэкс». Апелляционным судом установлено, что в данном случае на момент заключения мирового соглашения у ООО «Гранитпорт» отсутствовало право собственности на спорное имущество в связи с расторжением контракта, и как следствие отсутствовали основания для его передачи в собственность                          ООО «Строэкс» по мировому соглашению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа   кассационная жалоба ООО «Строэкс» оставлена без движения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ  в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу  на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ  в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанных норм, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом находящимся в производстве арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление обстоятельств по  делу №А21-7034/2011 необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела.

 Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 (кассационные жалобы рассмотрены в открытом судебном заседании 06.12.2012) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А21-7034/2010 оставлено без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЭКС» и «Гранитпорт»  - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2012 по делу А21-5464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова