Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-58862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-58862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: 1 - Стеценко М.И. (доверенность от 04.09.2012г.), 2 – Васильева С.М. (доверенность от 21.01.2011г.)

от ответчика: Паккомен И.И.  (доверенность от 08.11.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20066/2012)  ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012г. по делу № А56-58862/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Adobe Systems Inc, Microsoft Corporation

к ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС"

о взыскании

установил:

            Компании Adobe Sistems Inc. и Microsoft Corporation обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербуррга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ФАРММЕДСЕРВИС» о взыскании в пользу каждого из истцов, соответственно, 63 157 руб. 40 коп. и 1 330 657 руб.  56 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 23.08.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом принято решение на доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" со ссылкой сублицензионный договор полагает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители истцов возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  22.09.2010г. в ходе осмотра занимаемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, сотрудниками ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обнаружены и изъяты 22 системных блока с записанными на них программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат компаниям Adobe Sistems Inc. и Microsoft Corporation.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра помещений и протоколе изъятия. По итогам назначенной по делу об административном правонарушении экспертизы определена стоимость программного обеспечения, установленного на изъятых системных блоках (заключение от 14.10.2010г.). Постановлением от 18.11.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки направлен для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" исключительных прав истцов на программные продукты, Компания Adobe Sistems Inc. и Microsoft Corporation обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт принадлежности истцам исключительных прав на использование спорного программного обеспечения.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (протокол осмотра помещений от 22.09.2010г. (т. 1, л.д. 151-153), протокол изъятия от 22.09.2010г. (т. 1, л.д. 154-156), определение о назначении экспертизы от 24.09.2010г., (т. 1, л.д. 157-159), заключение эксперта (т. 1, л.д. 160-168)) пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истцов и определил размер подлежащего взысканию денежной компенсации с учетом произведенного истцами расчета.

Осмотр помещений, занимаемых ответчиком, и изъятие компьютеров в количестве 22 штук осуществлены сотрудниками отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленным им полномочий ст.ст. 27.1 и 27.10 КоАП РФ. Присутствующий при изъятии компьютеров генеральный директор ЗАО "ФАРММЕДСЕРВИС" Клопотенко Л.Л.  отказался от подписания протокола изъятий. Доводы жалобы о недоказанности принадлежности изъятых компьютеров ответчику отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг факта нарушения авторских прав. Самостоятельных расчетов сумм, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражных судах при рассмотрении экономических споров должен применяться конституционный принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие неустановления судом размеров стоимости компенсации. Кроме того, по правилам п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2012г. по делу №  А56-58862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова