Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А21-5137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А21-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22458/2012) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1073906028789; место нахождения: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Литовский Вал, 38, 12, 206)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.09.2012г. по делу № А21-5137/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Алю-Строй"

к ООО "Возрождение"

3-е лицо: ГБС (К) ОУ «Школа-интернат»

о взыскании 181 401 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алю-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании основного долга в сумме 159 000 рублей, неустойки в сумме 15 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6501,33 рублей по договорам подряда.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 24.09.2012г. с ООО «Возрождение» в пользу ООО «Алю-Строй» взысканы основной долг в сумме 159 000 рублей, неустойка в сумме 15 900 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6247 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющимся в пунктах 4.2 спорных договоров от 22.08.2011г. №№ 15 08-11 и № 16.08-11 разночтениям в указании предмета и цены договора.

Полагает, что данные разночтения являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не представляется возможным установить действительную волю сторон в отношении цены договора.

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылается на письма истца: Исх.№3 от 26.01.2012г. Исх.№12 от 27.04.2012 г., из которых следует, что в кассу истца было внесено 40 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ. Однако, при расчете задолженности вышеуказанные денежные средства судом не были учтены.

В отношении размера взысканных судебных расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб., в жалобе указано, что они являются чрезмерными. Ответчик полагает, что разумной будет являться сумма 5000 руб.

В апелляционный суд от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011г. ООО «Алю-Строй» и ООО «Колизей» заключили договор № 15/08-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу пристеночных поручней из нержавеющей стали в Калининградской средней общеобразовательной школе-интернате.

В соответствии с разделом 4 договора предварительная стоимость работ составляет 190 000 рублей, расчет окончательной стоимости работ производится по факту их выполнению; цена одного погонного метра полированного поручня составляет 1357 рублей; окончательная оплата производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы, оговоренной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки; размер пени не может превышать 10% от просроченной суммы платежа.

22.08.2011г. ООО «Алю-Строй» и ООО «Колизей» заключили договор № 16/08-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению перил из нержавеющей стали в Калининградской средней общеобразовательной школе-интернате.

В соответствии с разделом 4 договора предварительная стоимость работ составляет 180 000 рублей, расчет окончательной стоимости работ производится по факту их выполнению; цена одного погонного метра составляет 4500 рублей; окончательная оплата производится не позднее 3-х банковских дней после подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы, оговоренной в пункте 4.2 договора за каждый день просрочки; размер пени не может превышать 10% от просроченной суммы платежа.

На основании решения участников ООО «Колизей» от 17.06.2011г. общество изменило наименование с ООО «Колизей» на ООО «Возрождение», изменение было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по спорным договорам, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №№ 25, 26 от 23.11.2011г. на общую сумму 370 000 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 112, 113) и актами сверки ( л.д. 114).

Ответчик платежными поручениями №137 от 24.08.2011, №136 от 26.08.2011, №20 от 10.10.2011 произвел оплату работ частично на общую сумму 211 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила 159 000 руб. (акт сверки 31.12.2011 год - л.д. 114).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, статьей 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 23.11.2011г. по 25.05.2012г. в сумме 15 900 руб.

Претензией от 15.05.2012г. исх.№12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности (л.д. 35).

Поскольку ООО «Возрождение» обязательств по оплате выполненной ООО «Алю-Строй» работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 159 000 рублей, неустойки в сумме 15 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6501 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру в части требований о взыскании основного долга, а также договорной неустойки, указав, при этом, что расчет следует производить с 29.11.2011 года, однако, с учетом 10% ограничения, согласованного сторонами в договорах, окончательный размер неустойки не изменяется. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, сославшись на положения договоров, которые не предусматривают применения двух мер ответственности одновременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, статьей 330 ГК РФ, истцом начислена неустойка в размере 10% от просроченной суммы платежа, что составило по  двум  договорам  15 900 руб. Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом первой инстанции.

Поскольку добровольно ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, заявив одновременно с указанными выше суммами задолженности также требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о наличии разночтений в пунктах 4.2 спорных договоров от 22.08.2011г. №№ 15 08-11 и № 16.08-11 в указании предмета и цены договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлены договоры от  22.08.2011г. №№ № 15/08-11, № 16/08-11, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) №№ 25, 26 от 23.11.2011г. на общую сумму 370 000 руб., подписанные заказчиком без разногласий и замечаний.

Заявлений о недействительности спорных договоров, о фальсификации актов, подписи на указных документах, печати ответчика, в суд первой инстанции, как и в апелляционный суд, не последовало.

Таким образом, факт подписания актов без замечаний и возражений являлся правовым основанием к удовлетворению иска.

Возражения ответчика относительно размера задолженности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.05.2012г. исх.№12 (л.д. 35) истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 159000 руб., при этом наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик признавал, что также подтверждается актом сверки на 31.12.2011 года (л.д. 114).

Ответчик в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде заявил, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей не соответствуют критерию разумности.

 Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний, в которых он приняли участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно удовлетворил в заявленной сумме.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы  не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.09.2012 года по делу №  А21-5137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян