Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А56-68195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 года

Дело №А56-68195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Красовицкая А.А. по доверенности от 09.02.2012 № 70-01/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18357/2012)  ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-68195/2011 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "С.Т. Технолоджи"

к ОАО "Балтийский завод" о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи» (ОГРН: 1077847607530, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., 21, лит. А, пом. 92, оф. 42, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: 1027800509000, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Косая линия, 16, далее - ответчик) долга за поставленный по спецификации №7 товар в сумме 1 744 944,80 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 78 645,53 рубля, задолженности за поставленный по товарной накладной от 04.04.2011 №41 в сумме 55 283,91 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и иск истца оставить без рассмотрения в связи с тем, что 16.01.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Так же по мнению ответчика расчет неустойки произведен неверно,  размер неустойки явно несоразмерен последствиям неуплаты.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 002/09 от 05.03.2009, согласно условий которого  истец  обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар по цене, определенной в спецификациях.

В приложении № 7 к договору (спецификация) определено наименование товара (рутиловая порошковая проволока), объем и стоимость поставки. Сторонами  согласован порядок оплаты: 50% предоплата в  течение 5-ти дней после подписания спецификации, 50% в течение 30 дней с момента прихода  товара на склад покупателя.

В рамках исполнения обязательств по договору (приложение № 7) истцом в адрес ответчика по ТН № 86 от 26.07.2010, № 92 от 03.08.2010, № 155 от 16.12.2010, № 9 от 24.01.2011, № 11 от 28.01.2011, № 31 от 22.02.2011, № 34 от 28.02.2011 осуществлена поставка товара на общую сумму 5 340 909,50 рублей. Выставлен счет на оплату № 86 от 29.06.2010.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 595 964,70 рублей.

Задолженность по оплате  товара поставленного  в рамках спецификации № 7 составила 1 744 944,80 рублей.

По ТН № 41 от 04.04.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 55 283,91 рубль. Товар принят ответчиком, не  оплачен.

Претензия от 02.11.2011 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждается материалами дела (товарные накладные, доверенности).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основанного долга в сумме 1 744 944,80 рублей и 55 283,91 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика  на представление в материалы дела  акта сверки не подписанного ответчиком подлежит отклонению.

Действительно истцом в материалы дела представлен акт сверки, который подписан  исключительно истцом.

При этом, к акту сверки  истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, подтверждающие  поставку товара, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца основывался на подтверждении факта поставки и факта частичной оплаты первичными документами бухгалтерского учета.

Акт сверки в качестве доказательства задолженности при вынесении решения не учитывался, а рассмотрен в качестве математического расчета  суммы долга.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар более чем на 5 рабочих дней ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от несвоевременного оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости.

 Расчет неустойки представленный в материалы дела Истцом  (л.д. 87) произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Указанный расчет проверен судом и признан подлежащим применению.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости  отмены решения суда первой инстанции и оставления  иска без рассмотрения подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика задолженность за поставленные товары в период с ноября 2010 по апрель 2011.

Определением  арбитражного суда от 16.01.2012 по делу № А56-47238/2011 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.

Следовательно, обязательства  ответчика по оплате поставленных товаров возникли до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вследствие чего они не являются текущими.

Согласно  разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела  установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим