Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-12459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-12459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Портер Л.И. (доверенность от 24.10.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19021/2012)  ООО "БЕТОПРОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-12459/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Северная столица"

к ООО "БЕТОПРОМ"

о взыскании 80 400 руб.

установил:

ЗАО "Торговый Дом "Северная столица", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, лит. Е, ОГРН 1107847055040 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "БЕТОПРОМ", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, 37, ОГРН 1107847023162 (далее – ответчик) о взыскании 12 864 000 руб.  задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 08.06.2012 (160 дней) и  расходов по госпошлине (л.д. 78 – 80 т.1).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и  расходов по госпошлине (л.д. 98 – 101 т.1).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано  12 864 000 руб. долга и 3 216 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 84 104 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал податель жалобы, утверждение истца о том, что отсутствует факт передачи вагонов из аренды, является необоснованным. Довод жалобы мотивирован ссылкой на направленное истцу письмо от 22.12.2011, в котором арендатор уведомил о возврате вагонов из аренды до 31.12.2011. По мнению ответчика, арендодатель уклонился от приемки  вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 01.10.2011 № - БТП - СВ/01 (далее – договор, л.д. 9 – 16 т.1). Согласно договору истец предоставляет ответчику за обусловленную сторонами плату во временное пользование (аренду)  железнодорожные специализированные вагоны - думпкары с экипажем (бригадой машинистов).

Пунктом 1.5 договора установлено,  что датой начала срока аренды является дата подписания сторонами акта приема-передачи подвижного состава в аренду. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи транспорта из аренды.

На основании акта приема передачи от 01.10.2011 № 1  в соответствии с пунктом 1.2 договора истец передал ответчику в аренду 67 вагонов-думпкаров и              2 вагона сопровождения для экипажа, выполнив свои обязательства по договору              в полном объеме (л.д. 17 - 18 т.1).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался регулярно производить оплату арендных платежей (пункт 2.1.3 договора). Размер арендной платы установлен в  пункте 3.1 договора  в зависимости от сезонного грузооборота.  Стороны оговорили, что изменение размера арендных ставок возможно при заключении двусторонних дополнительных соглашений. Расчеты за аренду производятся помесячно предварительно до 25-го числа текущего месяца  за наступающий месяц аренды на основании выставленных счетов (пункт 3.2.3 договора). Арендная плата за вагоны начисляется от даты подписания акта приема - передачи в аренду и до даты возвращения вагонов из аренды на станцию приёма - передачи в соответствии с пунктом 1.3 договора. Передача вагонов из аренды (возврат вагонов) производится на станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги (пункты 3.2.5, 3.3 договора).

           Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия с момента подписания договора  до 31.12.2012.

Как предусмотрено пунктами 6.2, 6.3 договора, расторжение  договора возможно в соответствии с его положениями и действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора в одностороннем порядке инициатор расторжения письменно извещает другую сторону об этом не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.12.2011 (исх. № 460) о возврате подвижного состава из аренды и просил считать, сославшись на пункт 1.5 договора, датой окончания срока аренды 31.12.2011. В этом уведомлении арендатор указал, что вагоны прибудут 31.12.2011 на железнодорожную станцию Дача Долгорукова  (л.д. 89 т.1).  Истец посредством факсовой связи направил ответчику письмо от 27.12.2011 №256, в котором сообщил реквизиты для передачи железнодорожных вагонов из аренды (л.д. 97 т.1). Уведомлением от 03.01.2012, отправленным по почте 12.01.2012, истец известил ответчика о несоблюдении условий договора и реквизитов  при передаче вагонов, что не позволило произвести процедуру приема передачи вагонов (л.д. 95 – 96 т.1). Ответчик также направил истцу уведомление от 26.12.2011 №461 о досрочном расторжении договора, которое поступило истцу 13.01.2012 вход. № 1 (л.д. 19 - 21). В данном уведомлении ответчик предложил истцу в течение 3-х рабочих дней согласовать дополнительное соглашение о расторжении договора. Вместе с тем соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не заключено.

Несмотря на то, что истец направлял в адрес арендатора иные уведомления о необходимости передачи вагонов, ответчик не обеспечил их передачу арендодателю на указанных условиях, тем самым продолжил владение и пользование ими в качестве арендуемого имущества.

Поскольку договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, ЗАО «Торговый Дом «Северная столица», исходя из условий договора об обязанности арендатора оплатить арендную плату за все время фактического нахождения арендуемого имущества в его владении и пользовании, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 12 864 000 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 08.06.2012.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло в связи с нарушением истцом пункта 2.1.10 договора, предусматривающего обязанность арендатора (ответчика) своевременно обеспечивать заявки арендодателя (истца) на отправку вагонов в ремонт. Как полагает ответчик, в связи с нахождением вагонов в ремонте ответчик лишился возможности их фактического использования.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 864000 руб.  долга и 3 216 руб. расходов по госпошлине. Также с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано  84 104 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд пришел к выводу, что сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции.  Фактически в жалобе изложен текст судебного акта. Приведенные  в заключительной части жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий договора, норм законодательства, регулирующего договорные отношения сторон, ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на телефонные переговоры с истцом как подтверждение доводов жалобы о принятых мерах с целью передачи арендодателю вагонов не является по правилам процессуального законодательства обстоятельством, позволяющим признать арендатора исполнившим обязательство по возврату имущества. Из имеющихся в деле доказательств не  следует, что ответчик  доставил вагоны на подъездные пути, указанные арендодателем для их приемки.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательства оформления сторонами соглашения о расторжении  договора ответчик не представил. Кроме того, при использовании арендатором 22.12.2011 условия договора о досрочном одностороннем отказе от договора у него                          не возникло право на возврат вагонов 31.12.2011 ввиду не истечения  тридцатидневного срока, определенного пунктом 6.3 договора. Равно как нет подтверждения уплаты арендатором оговоренного пунктом 3.2.2 договора штрафа при его отказе от договора в период с 01.11.2011 по 31.03.2012. Перечисленные обстоятельства не исключают наличие спора по основанию прекращения договора,  что в свою очередь подразумевает соблюдение общего порядка досрочного прекращения договорных обязательств (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Бетопром», суд исходил из положений главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению заявок, однако в нем отсутствует ссылка на положения договора, предусматривающие обязанность арендодателя представлять данные заявки. Разрешая спор по встречному требованию арендатора, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, влияющих на размер арендных платежей в сторону их уменьшения, поскольку арендатором фактически в качестве неосновательного обогащения арендодателя заявлена разница в арендных платежах за период с  01.11.2011 по 31.12.2011.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-12459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова