Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А26-10835/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А26-10835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18140/2012) ООО «ТИСЭ»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2011

по делу № А26-10835/2011(судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ТСЖ «Надежда» (ОГРН 1101035000780, адрес: 186801, Республика Карелия, Питкярантский район, ул. Ленина, 32)

к ООО «ТИСЭ» (ОГРН 1091039000535, адрес: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 8а)

о взыскании 616 865,61 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – истец, ТСЖ «Надежда», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» (далее – ответчик, ООО «ТИСЭ») о взыскании 643 871,52 руб., в том числе 605 775 руб. задолженности по договорам подряда в виде возврата авансовых платежей, 38 096,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на неустановленное судом обстоятельство – пересылку истцом проектов, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Кроме того,  переписка по поводу исполнения условий договора не может свидетельствовать о том, что ответчик знал, на каких условиях ТСЖ «Надежда» перечислило авансовый платеж.

Кроме того, довод суда о том, что получив от истца денежные средства, ответчик должен был знать, что денежные средства были получены им неосновательно, является несостоятельным.

Вместе с тем, истец, настаивая на том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств, не указал, каких именно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ТСЖ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании с ответчика 605 775 руб. задолженности по договорам подряда № 13, 15 от 11.01.2011, № 14 от 10.03.2011, 31 651,70 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Совета Питкярантского городского поселения №60 от 02.07.2010 утверждена Муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Питкярантского городского поселения Республики Карелия». По результатам проведенного конкурса Администрацией Питкярантского городского поселения право на заключение договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов было передано подрядной организации ООО «ТИСЭ», в том числе по ремонту домов, расположенных по адресам: ул. Пушкина, д.№5, 8, 12, ул. Ленина, д. № 44, ул. Горького, д. № 2, ул. Рабочая, д. № 15.

Между ТСЖ «Надежда» и ООО «ТИСЭ» были заключены договоры подряда № 13 от 11.01.2011, № 14 от 10.03.2011, № 15 от 11.01.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирным домов, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов.

Поскольку в договорах было согласовано условие о предварительной оплате, истцом были в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в апреле и в мае 2011 года платежными поручениями на общую сумму 605 775 руб., что подтверждается представленными материалы дела  платежными поручениями (л.д. 50-55).

Согласно дополнительным соглашения № 1 к заключенным договорам подряда срок проведения работ был определен с 01.05.2011 по 09.07.2011.

В связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, ТСЖ «Надежда» обратилось с требованием к ООО «ТИСЭ» возвратить авансовый платеж в размере 605 775 руб. в связи с отказом истца от исполнения договоров подряда (л.д. 56, 57).

Неисполнение требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательств в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных выше договоров.

Истец, в свою очередь, исключил из числа доказательств: договор подряда № 13 (л.д. 32-35); календарный план (л.д. 36); договор подряда № 14 (л.д. 37-40); дополнительное соглашение (л.д. 48); календарный план (л.д. 49);  договор подряда № 15 (л.д.43-47); дополнительное соглашение (л.д. 48); календарный план (л.д. 49).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика перечисленные на счет истца денежные средства в качестве аванса в счет предстоящих выполнению работ по договорам подряда как неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 139-140) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика,  заведомо зная об отсутствии денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву, так и по размеру. Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, того, что истец заведомо знал, что денежные средства были перечислены ответчику истцом во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем, применяя правила пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что положения данной нормы права подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Отсутствие вышеуказанных намерений у ответчика подтверждается направленными в адрес ответчика документами: требованием о возврате полученных в качестве аванса денежных средства, актом сверки расчетов, уведомлением об отказе от исполнения договоров подряда.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в назначение платежа указаны адреса объектов, подлежащих капитальному ремонту.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции, исследовав всестороннее материалы и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что истец не мог знать о том, что договоры подряда были подписаны со стороны ответчика не директором ООО «ТИСЭ» Левиным С.В., а иным, не установленным лицом.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление денежных средств платежными поручениями на общую сумму 605 775 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 50-51).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств не существовало.

Требование истца о возврате полученных ответчиком денежных средств было оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 56, 57).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен и признан правомерно обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2012 по делу №  А26-10835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова