Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-27125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-27125/2012/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Стеценко Е.В. представитель по доверенности от 07.09.2012, паспорт; от должника: Данилина Е.Г. представитель по доверенности от 25.06.2012,

от в/у: Кудинова М.С. представитель по доверенности от 27.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20660/2012)  ООО «Транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-27125/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Бридж»

к должнику ООО «Герр Питер-Авто Тур»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением суда от 27.06.2012 заявление ООО «Герр Питер-Авто Тур» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 8 847 389,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная лизинговая компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, отказать ООО «Бридж» во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил условия договора поставки, сроки наступления обязательств, реальность займа, а также действительность уступленного ООО «Бридж» права требования к должнику.

 Кроме того, заявленные требования являются текущими, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В нарушение норм процессуального права, ходатайство ООО «Транспортная лизинговая компания» об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Бридж», должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность судебного акта.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между ООО «Герр Питер-Авто Тур» и ООО «Бридж» заключен договор поставки б/н, согласно условиям которого ООО «Бридж» обязалось поставить и передать в собственность ООО «Герр Питер-Авто Тур» товар, а ООО «Герр Питер-Авто Тур» - принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре и срокам поставки согласно заявкам ООО «Герр Питер-Авто Тур», на условиях настоящего договора.

ООО «Бридж» товарными накладными № 18 от 06.04.2011, № 1 от 19.01.2012, № 3 от 15.02.2012, № 2 от 18.02.2012, № 4 от 29.03.2012, № 5 от 30.03.2012 осуществило поставки в адрес ООО «Герр Питер Авто-Тур» на общую сумму 6 782 618,79 руб.

Кроме того, 24.06.2011 между ООО «Герр Питер-Авто Тур» и ООО «Бридж» был заключен договор займа №2/11 от, согласно условиям которого ООО «Бридж» предоставило ООО «Герр Питер-Авто Тур» заем на сумму 4 160 000 руб. для пополнения оборотных средств организации, а ООО «Герр Питер-Авто Тур» обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 24.05.2012 и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых ежеквартально.

Дополнительным соглашением №1 от 28.06.2011 к договору №2/11 от 24.06.2011 установлено, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 31.12.2012.

Платежными поручениями №129 от 27.06.2011, №130 от 30.06.2011 должником была произведена оплата по данному договору, однако, непогашенная задолженность составила 1 914 770 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2012 между ООО «МАГНАТ» и ООО «Бридж» был заключен договор уступки права требования долга по товарной накладной № 13 от 17.01.2012, согласно условиям которого ООО «МАГНАТ» уступает, а ООО «Бридж» принимает право требования долга к ООО «Герр Питер-Авто Тур» в размере 150 000 руб. по товарной накладной №13 от 17.01.2012. За уступку права требования долга ООО «Бридж» платежным поручением №236 от 06.07.2012 перечислило денежные средства в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа погашена не была, оплата поставленной продукции также не произведена, ООО «Бридж» в срок, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств по договору займа, в то же время, доказательств погашения задолженности в полном объеме, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в указанной части.

Требование ООО «Бридж» в части включения задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 24.06.2011 и по  товарной накладной № 13 от 17.01.2012 также обоснованно, с учетом положений 309, 310, 506, 516 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н., включено в реестр требований кредиторов, поскольку Заявитель, исполнив свои обязательства по поставке товара, встречного исполнения не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-27125/2012/тр2  от 18.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова