Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-27125/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-27125/2012/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Апухтин Ю.В. представитель по доверенности от 30.11.2012, паспорт;

от должника: Данилина Е.Г. представитель по доверенности от 25.06.2012,

от в/у: Кудинова М.С. представитель по доверенности от 27.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20663/2012)  ООО «Транспортная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-27125/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  Петкера Петра Давидовича к должнику ООО «Герр Питер-Авто Тур» о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением суда от 27.06.2012 заявление ООО «Герр Питер-Авто Тур» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 07.07.2012.

 Петкер Петр Давидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 12 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная лизинговая компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит определение отменить, отказать Петкеру П.Д. во включении требований в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, погашал ли должник займы и в каком размере, не определил сумму задолженности по договорам на момент рассмотрения требования.

 Кроме того, заявленные требования являются текущими, следовательно, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

В нарушение норм процессуального права, ходатайство ООО «Транспортная лизинговая компания» об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно.

В судебном заседании представитель Петкера П.Д., должника и временного управляющего против удовлетворения возражали, ссылаясь на законность судебного акта.

Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между Петкером П.Д. и  ООО «Герр Питер-Авто Тур» был заключен договор займа №4/10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 08.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

16.12.2010 между сторонами был заключен договор займа №5/10 от 16.12.2012, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 16.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

17.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа №6/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 17.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

20.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа №7/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8 от 20.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

21.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа №8/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 21.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

28.12.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа №8/10, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.12.2010, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

26.01.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа №10/11, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 26.01.2011, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

01.02.2011 между кредитором и должником был заключен договор займа №11/11, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику заем в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 02.02.2011, дата возврата суммы займа 31.12.2012.

Таким образом, в совокупности задолженность по договорам займа составила 6 490 000 руб.

Кроме того, 24.01.2012 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи простого векселя по цене 5 800 000 руб., оплату по которому должник обязался производить в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа  погашена не была, оплата простого векселя 0704538 серия ВМ от 12.01.2012, номиналом 6 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2013, также не произведена, Петкер П.Д. в срок, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления денежных средств по договорам займа, в то же время, доказательств погашения задолженности в заявленном размере – 6 490 000 руб., в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования в указанной части.

Требование Петкера П.Д. в части включения задолженности по оплате переданного по договору от 24.01.2012 простого векселя также обоснованно, с учетом положений 309, 310, 454, 456 485, 486 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, включено в реестр требований кредиторов, поскольку Заявитель, исполнив свои обязательства по передаче простого векселя, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи простого векселя от 24.01.2012, встречного исполнения не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-27125/2012/тр.1  от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова