Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-30451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-30451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Сотникова С.В. по доверенности от 18.04.2012 № 190/3,

от ответчика (должника): Олейниченко О.К. по доверенности от 10.01.2012 № 01,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2012) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60; ОГРН 1089847185746)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-30451/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО «Живая старина и Ко»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании 1 353 234,53 руб. стоимости выполненных работ и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая старина и Ко» (далее – истец, ООО «Живая старина и Ко», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ЖКС, заказчик) 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет, третье лицо).

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, последний является надлежащим ответчиком по данному делу только в части 5 % суммы договора.

Как полагает заявитель, судом неправомерно взыскана с ответчика вся сметная стоимость по договору, поскольку заключенный между сторонами договор является государственный контрактом, который оплачивается из средств бюджета города Санкт-Петербурга в размере 95 % от общей стоимости работ.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Представитель ответчика пояснил, что Жилищный комитет субсидию на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д. 1/23, на сегодняшний день не перечислил, поскольку подрядчик сдал работы с нарушением предусмотренного договором срока.

Представитель истца пояснил, что аккредитив в пользу ООО «Живая старина и Ко» по указанному выше адресу, не открывался.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между сторонами был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий №18-2/К-11 (далее – договор № 18-2/К-11) (л.д. 8-16).

01.08.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 23.05.2011 № 18-2/К-11 (л.д. 33-35).

26.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к указанному договору (л.д. 36).

В соответствии с условиями договора № 18-2/К-11 ООО «Живая старина и Ко» (подрядчик) по поручению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (заказчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Солдатский пер., д.1/23, литер А (далее – объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1.

Стоимость работ по данному договору составила 1 424 457,40 руб. (пункт 3.1. договора и расчет стоимости договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами следующим образом: начало работ: с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (далее – Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; окончания работ: через 10 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2011.

Истец выполнил предусмотренные договором № 18-2/К-11 работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2011 №1 (л.д.37-43). Работы были приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Согласно пункту 3.2. указанного договора финансирование  выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: 3.2.1. средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных довод, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 № 651-144 «О бюджете  Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов» и составляющем не более 95 % от общей стоимости работ по договору; 3.2.2. средства заказчика в размере, предусмотрено Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5 % от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 18-2/К-11оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявляемых подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом коэффицента снижения, указанного в подпункте 3.1.1. договора, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого банком в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.

Срок действия аккредитива по каждому виду работ должен заканчиваться по истечении тридцати календарных дней после срока окончания работ в соответствии с приложением № 3 к договору, но не позднее 15.12.2011.

Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России» оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Жилищным комитетом.

В материалы дела истцом представлен ответ Северо-Западный банка ОАО «Сбербанк России» № 38.36./37065 от 24.04.2012, из которого следует, что аккредитив в пользу ООО «Живая старина и Ко» по адресу: СПб, Солдатский пр., д. 1/23, литера А, не открывался.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном законом или договором.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сторонами в статье 3 договора согласован порядок определения стоимости выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на ответчика, каких-либо указаний на то, что оплата выполненных по нему работ производится непосредственно Жилищным комитетом либо зависит от выполнения условий по субсидированию, данный договор не содержит.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос № 38.36./37065 следует, что аккредитив в пользу ООО «Живая старина и Ко» по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский пр., д./23, литер А, не открывался.

Неисполнение сторонами договора о предоставлении субсидий своих обязательств друг перед другом не освобождает ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №18-2/К-11.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54129,38 руб. начислены за период с 16.12.2011 по 16.06.2012. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 424 457,40 руб. задолженности за выполненные работы и 54 129,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 40 500 руб., истцом в материалы дела представлены: договор от 18.04.2012 №190/3, заключенный с ООО «АРБиКОН», счет от 19.04.2012 № 57, приказы от 01.07.2010 № 6, от 07.10.2008 № 3, а также платежное поручение от 21.05.2012 № 938.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500  руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу №  А56-30451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова