Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу n А56-24158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 года

Дело №А56-24158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тимошенко  М.В.   по доверенности  от  01.06.2012  № 8

от  ответчика:  Стольникова  С.А.   по доверенности  от  05.03.20124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20562/2012, 13АП-21512/2012) Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»  и  ООО  «ПартнерБалт» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.09.2012г.  и  определение  от  23.09.2012  по делу № А56-24158/2012 (судья  Домрачева  Е.Н.), принятое

по иску  ООО  «ПартнерБалт»

к   Федеральному  казенному  учреждению  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»

о  взыскании  задолженности ,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

   ООО  «ПартнерБалт» (236000, Калининградская обл.,  г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.143 и 41, ОГРН 1083925028318, далее-истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  Федеральному  казенному  учреждению  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл.-10, ОГРН 1117847144876, далее- ответчик) о  взыскании  задолженности  в  сумме  238 979,10 рублей, процентов  за  пользование  чужими  денежными  в  размере  11 205,46 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  статьи 49  АПК  РФ. 

Решением  суда  первой  инстанции  от 03.09.2012 заявленные  требования  частично  удовлетворены.  С Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»  в  пользу   ООО  «ПартнерБалт»   взысканы  задолженность  в  сумме  238 979,10 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  11 205,46 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  7 848,62 рублей,  в  доход  федерального  бюджета  взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  95,08 рублей.  Определением  суда  от  23.09.2012   ООО  «ПартнерБалт»   в  удовлетворении  требования  о  возмещении  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  отказано.      

Не  согласившись  с  решением  суда,  Федеральное  казенное  учреждение  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об  отказе  истцу  в  полном  объеме.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  у  ответчика  не  возникло  обязанности  по  оплате  полученного  товара  в  связи  с  неполным  представлением  истцом  документов  на  товар;  не  соблюден  претензионный  порядок;  неправильно  исчислена  государственная  пошлина.  Доводы  апелляционной  жалобы  истца  на  определение  суда  находит  необоснованными.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  на  определение  от 23.09.2012  суда об отказе в возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя,  считает,  что  факт  оказания  услуг  представителем  доказан.  При  этом  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  ответчика  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  Федеральным  казенным  учреждением  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»  и  ООО  «ПартнерБалт»  по  итогам  электронного  аукциона  был  заключен  государственный  контракт  № 1022  от  10.10.2011г.,  согласно  которому  истец  обязался  поставлять  ответчику  продовольственные  товары  для  нужд  Министерства  обороны  РФ  на  сумму  1 123 201,77 рублей,  а  ответчик  обязался  оплатить  поставленный  товар.

Дополнительным  соглашением  № 1  от  25.11.2011  стороны  уменьшили  объем  поставляемого  товара  и  расторгли  государственный  контракт  № 1022  от  10.10.2011.

Истец  во  исполнение  условий  названного  контракта  поставил  ответчику  товар на  сумму  438 128,35 рублей.

Ответчик  не  в  полном  объеме  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  составила  238 979,10 рублей.

Факт  неисполнения  ответчиком  своих  обязательств  подтвержден  представленными  доказательствами  и  представителем  ответчика  не  отрицается.

За  неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  полученного  товара  истец  в  силу  статьи 395  ГК  РФ  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  11 205,46 рублей  за  период  с  01.02.2012  по  29.08.2012. 

Истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  с  требованием  оплатить  истцу  сумму  задолженности.

Неисполнение  ответчиком  требования  об  уплате  задолженности  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Материалами  дела  подтвержден  факт  неполной  оплаты  ответчиком  полученного  товара  по  государственному  контракту  № 1022  от  10.10.2011  в  сумме  238 979,10 рублей,  что  им  не  отрицается.

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  правомерно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11 205,46 рублей  за  период  с  01.02.2012  по  29.08.2012.  Расчет  проверен.

Поскольку  истец  доказал  наличие  задолженности  за  поставленный  ответчику  товар,   то  суд  обоснованно  удовлетворил  требования  истца  в  части  взыскания  с  ответчика  долга  и  процентов  за  пользование  денежными  средствами.   

Апелляционный  суд  рассмотрел  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  том,  что  у  ответчика  не  возникло  обязанности  по  оплате  полученного  товара  в  связи  с  неполным  представлением  истцом  документов  на  товар;  не  соблюден  претензионный  порядок,  и  находит  их  несостоятельными  по  вышеназванным  основаниям.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  требование  истца  о  возмещении  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  и  определением  от  23.09.2012  обоснованно  отказал  в  удовлетворении  указанного  требования.  Истец,  представив  договор  на  оказание  юридических  услуг  от  02.04.2012  № 13  и  акт  выполненных  работ,  не  подтвердил  фактические  расходы  финансовым  документом,  оформленным  надлежащим  образом. 

Истец,  обжалуя  указанное  определение  суда  первой  инстанции,  не  представил  и  в  апелляционный  суд  доказательства (платежное поручение, расходный кассовый ордер)  о  фактически  понесенных  расходах  на  оказание  услуг  представителя.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законные  решение  от  03.09.2012  и  определение  от  23.09.2012,  оснований  для  удовлетворения  апелляционных  жалоб  Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»  и  ООО  «ПартнерБалт»  и  отмены  решения  и  определения  суда  не  имеется.

Неправильное  исчисление  государственной  пошлины,  которую  с  ответчика  следовало  взыскать  в  доход  федерального  бюджета  не  в  сумме  95,08 рублей,  а  в  сумме  155,07 рублей  апелляционный  суд  расценивает  как  техническую  ошибку,  которая  может  быть  устранена  судом  в  порядке  статьи 179  АПК  РФ.   

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03 сентября 2012 года  и  определение  от  23 сентября 2012 года  по  делу  № А56-24158/2012  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы   Федерального  казенного  учреждения  «Объединенное  стратегическое  командование  Западного  военного  округа»  и  ООО  «ПартнерБалт»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга